РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июля 2025 года город Узловая
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Балакиной А.С.,
при секретаре Помогаевой К.Б.,
с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвоката Хайрулина А.Н.,
ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-676/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000756-34) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что он (истец) является отцом умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО13., наследниками к имуществу которого являются он, его супруга ФИО3 и ответчик (супруга умершего) ФИО2 ФИО3 отказалась от наследственных прав в пользу истца. Согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 помимо указанного в соглашении имущества, переходит <данные изъяты> доли в праве на денежные средства во вкладе, находящемся на хранении в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России», то есть в сумме 274280,63 руб., которые получены не были, так как ФИО2 сняла со счета № все имеющиеся на нем денежные средства в размере 411 420,94 руб.
С учетом изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу денежные средства в размере 274280,63 руб., а также государственную пошлину в размере 9 228 руб.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на денежные средства, ссылаясь на то, что является супругой погибшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) является наследником <данные изъяты> доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете №, остаток на момент открытия наследства составил 411 420,94 руб. При выдаче свидетельства нотариусом было разъяснено, что поскольку счет открыт не в период брака, денежные средства не являются совместно нажитым имуществом, в связи с чем она не имеет права на обязательную супружескую долю, поэтому денежные средства принадлежат наследникам в равных долях. Указала, что посредством введения в заблуждение нотариусом, подписала вышеуказанное соглашение о разделе наследственного имущества, на момент подписания которого ФИО1 было известно о том, что денежные средства в размере 411 420,94 на счете не имеются. ФИО1 было устно сообщено, что он не претендует на указанные денежные средства и указанная в соглашении информация по поводу денежных средств - формальность. После заключения соглашения она и ФИО1 совместно посетили банковские учреждения, закрыли счета и получили остатки, находящихся на них денежных средств. Претензий денежного характера от ФИО1 к ней не возникало. Впоследствии между сторонами возникли неприязненные отношения, что и явилось поводом для обращения ФИО1 в суд. Полагает, что соглашение о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ в части раздела денежных средств заключено с нарушением закона, под влиянием обмана и введения ее в заблуждение. Супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака. Такого отказа ответчиком заявлено не было. Полагает, что с момента заключения брака денежные средства на счете должны быть разделены между наследниками следующим образом – ФИО2 - ? доля, ? доля должна быть распределена между ФИО2 и ФИО1 Вместе с тем, нотариусом ФИО4 данные положения закона соблюдены не были. Вышеуказанный счет, открытый в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» до заключения брака, использовался ФИО2 и ее супругом для накопления денежных средств в период брака, которые являются совместно нажитым имуществом, соответственно, не подлежит наследованию в равных долях без учета ее обязательной супружеской доли. Таким образом, полагает, что имеет право на ? долю имущества нажитого в период брака, а не в размере <данные изъяты> доли, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что данное соглашение заключено с нарушением требований действующего законодательства.
С учетом изложенного, просит суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ в части определения доли ФИО2 в наследственном имуществе (денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете №) в размере <данные изъяты> части; признать незаконным соглашение о разделе наследственного имущества № заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в части распределения долей в наследственном имуществе (денежные средства, находящиеся в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете №) ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2 – <данные изъяты> доли; исключить из наследственной массы ? долю вышеуказанных денежных средств, на момент открытия наследства – ДД.ММ.ГГГГ, как совместно нажитое имущество в браке; признать за ФИО2 право собственности на ? долю денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете № на момент открытия наследства как совместно нажитое имущество в браке; признать за ФИО2 право собственности в размере <данные изъяты> доли от ? доли денежных средств, находящихся в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» на счете № подлежащих разделу между всеми наследниками, подлежащих включению в наследственную массу.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 по ордеру адвокат Хайрулин А.Н. в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал, просил суд их удовлетворить, встречные требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, встречные требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное заявление в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 разъяснено, что при заключении наследниками соглашений, мировых соглашений о разделе наследственного имущества следует иметь в виду, что наследники осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, поэтому раздел наследства может быть произведен ими и не в соответствии с причитающимися им размерами долей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО15. (свидетельство о смерти № выдано ДД.ММ.ГГГГ).
Наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО16 являются его родители ФИО1 (истец, ответчик по встречному иску), ФИО3 (третье лицо) и супруга ФИО2 (ответчик, истец по встречному иску).
Как следует из копии наследственного дела №, к нотариусу после смерти ФИО17. обратились родители ФИО9 и супруга умершего – ФИО2 с заявлением о принятии наследства, ФИО3 отказалась от доли причитающего ей наследства в пользу супруга ФИО5
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе наследственного имущества, удостоверенное нотариусом Узловского нотариального округа Тульской области ФИО4, согласно которому наследственное имущество в виде квартиры, автомобиля и денежных средств на вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» и в Банке ВТБ (ПАО) принадлежат ФИО1 в размере - <данные изъяты> доли в праве, ФИО2 – <данные изъяты> доля в праве.
В указанном соглашении, помимо прочего, указано, что в собственность ФИО1 переходит <данные изъяты> доли, а ФИО2 переходит <данные изъяты> доля в праве на денежные средства на вкладе, находящиеся на хранении в дополнительном офисе № 8604/07770 Тульского отделения ПАО «Сбербанк России» по счету №, остаток вклада на день смерти составляет 411 420,94 руб.
В обоснование заявленных требований истец по первоначальному иску ФИО1 указал, что ему согласно соглашению о разделе наследственного имущества, принадлежат <данные изъяты> доли от суммы в размере 411 420,94 руб., находящихся на вкладе в ПАО «Сбербанк», то есть – 274 280,63 руб., которые им так и не были получены, ввиду их снятия ФИО2
Данные обстоятельства подтверждается выпиской по счету №, копия которой имеется в материалах дела.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала вышеуказанный факт, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ перевела денежные средства в размере 411 000 руб. на свой счет.
Впоследствии ФИО2, обратившись в суд со встречным иском к ФИО1, указала, что при заключении соглашения о разделе наследственного имущества была введена в заблуждение нотариусом, желает претендовать на ? долю имущества, нажитого в период брака, а не на <данные изъяты> долю, как указано в соглашении о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве на наследство по закону, которые просит признать недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных п. 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, например, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В судебном заседании ответчик ФИО2 ссылалась на то, что ФИО1 было известно о том, что ею сняты денежные средства в размере 411 000 руб. со счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», претензий поэтому вопросу у него не возникало, в связи с чем полагала, что указанный счет не будет указан в соглашении о разделе наследственного имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из содержания соглашения о разделе наследственного имущества №, заключенного между ФИО2 и ФИО1, указанный документ был лично подписан ответчиком, истцом по встречному иску ФИО2, участники соглашения подтвердили, что содержание соглашения полностью соответствует действительной воле каждого из них, содержание соглашения его участникам зачитано в слух.
Согласно письменным пояснениям третьего лица по делу- нотариуса ФИО4 от 18.06.2025, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ею было заведено наследственное дело к имуществу ФИО18., умершего <данные изъяты>. Наследниками, принявшими наследство к имуществу ФИО6, являются – супруга ФИО2 на <данные изъяты> долю наследственного имущества и отец ФИО1 на <данные изъяты> доли наследственного имущества (ввиду отказа в его пользу матери умершего ФИО3). Наследственное имущество, заявленное в наследственном деле, состоит из доли квартиры, автомобиля и прав на денежные средства на вкладах. На основании заявления наследников нотариусом были направлены запросы в ПАО «Сбербанк России» и ВТБ (ПАО). Из представленного от ПАО «Сбербанк России» ответа нотариусом установлено, что счет № открыт в Тульском отделении ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ) между ФИО19. и ФИО7 Согласно ответу банка остаток денежных средств на дату смерти составлял 411420 руб. 94 коп., а остаток денежных средств на дату получения нотариусом ответа (<данные изъяты>) составил 59 руб. 51 коп. По предоставленным банком сведениям ДД.ММ.ГГГГ (после смерти ФИО20.) были произведены списания денежных средств со спорного счета). Указанная информация была доведена до сведения наследников. Документов, бесспорно подтверждающих факт приобретения спорных денежных средств в период брака, наследниками не предъявлено. На личных приемах наследникам неоднократно разъяснялось, что в соответствии с Основами законодательства о нотариате нотариус совершает нотариальные действия в бесспорном порядке, а при наличии спорных правоотношений наследникам необходимо обратиться в суд. При отсутствии бесспорных доказательств приобретения спорных денежных средств в период брака оснований для выдачи супруге наследодателя ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов не имелось. При составлении соглашения о разделе наследственного имущества возражений и намерений обратиться в суд за установлением наличия или отсутствия доли супруга в спорных денежных средствах, находящихся на счете № № ни кем из наследников заявлено не было.
При обсуждении вопроса о возможном проведении по делу судебной экспертизы в отношении истца по встречному иску, ходатайства о проведении экспертизы истец по встречному иску не заявила.
Юридически значимых доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о наличии у ответчика (истца по встречному иску) порока воли при подписании соглашения о разделе наследственного имуществ, суду представлено не было.
Таким образом, доводы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о том, что нотариус ФИО4 при составлении соглашения о разделе наследственного имущества ввела ее в заблуждение, являются голословными, доказательств в обоснование заявленных ею доводов, не представлено, в связи с чем, суд не находит их допустимыми в качестве доказательства по делу и не принимаются судом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, заключение оспариваемого соглашения на вышеуказанных условиях, расценивается как реализация принадлежащих его сторонам гражданских прав по своей воле и в своем интересе.
Разрешая по существу заявленный спор применительно к вышеуказанным положениям закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения встречного иска, исходя, из того, что соглашение о разделе наследственного имущества не противоречит требованиям закона, заключено в установленной законом форме, удостоверено нотариусом, содержит указание на предмет сделки и иные существенные его условия, подписано собственноручно всеми сторонами, содержание соглашения изложено в доступной и понятной форме, при его составлении проверена дееспособность наследников, текст соглашения зачитан нотариусов вслух, ФИО2, также имела возможность прочитать и ознакомиться с содержанием подписываемых ею документов.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 денежных средств и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2
Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно материалам дела истцом ФИО8 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 9 228 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика (истца по встречному иску) в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 274 280 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 228 руб. 00 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, соглашения в части распределения долей в наследственном имуществе, исключении из наследственной массы ? доли денежных средств, находящихся на счете, открытом в ПАО «Сбербанк», признании права собственности на денежные средства, - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.С. Балакина
Мотивированное решение изготовлено 14.07.2025.