Дело № 2-421/2025

36RS0005-01-2024-006185-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.03.2025г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Зелениной В.В., при секретаре Судаковой А.В., с участием прокурора Хром И.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и убытков.

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс Регион Монтаж» (далее - ООО «Транс Регион Монтаж»), Обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Девелопмент» (далее - ООО «ДСК Девелопмент»), ФИО4, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н №. 25.05.2024г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца и автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, с его слов работающий в ООО «Транс Регион Монтаж», либо ООО «ДСК». Собственником транспортного средства причинителя вреда является ООО «Транс Регион Монтаж». Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа по делу № 51 458/2024 от 02.10.2024г., ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Из заключения БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» № 2202.24 22.07.2024 следует, что у истца были выявлены повреждения, в виде перелома костей носа, раны в области спинки носа, гематомы в области век обеих глаз и в шеечных областях субконъюнктивальные кровоизлияния, которые в совокупности квалифицированы, как вред здоровью легкой степени тяжести. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис № №, гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой, ей выплачено страховое возмещение в размере лимита - 400 000,00 руб. Однако, согласно экспертному заключению № 487/24 от 30.05.2024г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 702 200,00 руб., утрата товарной стоимости - 202 800,00 руб., общая сумма материального ущерба составила 905 000,00 руб. По мнению истца, сумма материального ущерба, подлежащая к взысканию с ответчика, составляет 505 000,00 руб. (905 000,00 - 400 000,00). Также ей причинен моральный вред за причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, который истец оценивает в размере 50 000,00 руб.

В связи с чем, истец просила: взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО1: материальный ущерб в размере 505 000,00 руб., моральный ущерб в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 510,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного разбирательства.

Затем истец неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном варианте от 19.03.2025г. предъявив их к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» (далее - ООО «ТрансАльянс»), поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела стало извести, что ФИО4 трудоустроен в ООО «ТрансАльянс».

В связи с чем, просит взыскать с ООО «ТрансАльянс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 505 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 100,00 руб., моральный вред в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 120 000,00 руб.

Определениями суда от 23.01.2025г. и от 20.03.2025г. принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Транс Регион Монтаж», ООО «ДСК Девелопмент», ФИО4, производство по делу в этой части прекращены. (т. 1 л.д. 148, т. 2 л.д. 6).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТрансАльянс» и третьего лица ООО «Транс Регион Монтаж» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов, при этом суду пояснила, что заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчик не намерен.

В судебное заседание третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обозрев дело об административном правонарушении № 5-458/2024 в отношении ФИО4, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 15.08.2024г. в 12:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО4 ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ООО «Транс Регион монтаж», в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью легкой степени тяжести, а принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения (т. 1 л.д. 11, 15, 16, 19-21, 90, 173-174).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.10.2024г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию, в виде административного штрафа в размере 5 000,00 руб. (т. 1 л.д. 13-14).

Гражданско-правовая ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № № (т. 1 л.д. 12), гражданско-правовая ответственность ФИО4 - также в СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 16).

27.05.2024г. истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д. 165-169).

30.05.2024г., страховой компанией был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 170-172).

Согласно платежному поручению № 316411 от 21.10.2024г страховая компания выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000,00 руб. (т. 1 л.д. 159).

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Транс Регион монтаж» (т. 1 л.д. 90) и с 01.01.2022г. находится во владении и пользовании ответчика ООО «ТрансАльянс» по договору аренды № 07/2022 (т. 1 л.д. 106-108).

В судебном заседании установлено, что водитель ФИО4 с 02.05.2024г. по 17.09.2024г. состоял в трудовых отношениях с ООО «ТрансАльянс», что подтверждается сведениями ОСФР по ВО, трудовым договором от 02.05.2024г., копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 90, 105, 109, 144-146) и на момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению причиненного им ущерба возлагается на его работодателя - ООО «ТрансАльянс».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих требований о размере убытков, превышающих страховую выплату, ФИО1 представлено экспертное исследование № 487/24 от 30.05.2024г., подготовленное ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 702 200,00 руб., утрата его товарной стоимости - 202 800,00 руб. (т. 1 л.д. 24-56).

Суд принимает во внимание заключение эксперта, представленное истцом, которое ответчиком не оспорено. Также суд учитывает, что представителю ответчика разъяснялось право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако он указанным правом не воспользовался, от проведения экспертизы отказался (т. 1 л.д. 200), заявленную сумму ущерба не оспорил.

В связи с чем, суд считает возможным выводы указанного заключения положить в основу данного решения, поскольку не усматривает оснований сомневаться в его объективности и достоверности, учитывая, что эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается соответствующими дипломами и свидетельствами, составленное экспертом заключение обосновано и мотивировано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иной способ восстановления автомобиля, кроме указанного истцом, судом не установлен, ответчиком не указан и соответствующими доказательствами не подтвержден, равно как и не представлены ответчиком доказательства об ином размере убытков.

Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., то есть в пределах лимита страховой выплаты.

При этом размер страховой выплаты сторонами при рассмотрении дела не оспаривался, вопросов перед экспертом об определении надлежащего размера страховой выплаты ими не ставилось, ходатайств о назначении и проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы с целью выяснения данных обстоятельств не заявлялось.

При таких обстоятельствах вопрос о надлежащем размере страховой выплаты разрешается судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе на основании материалов выплатного дела страховой компании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ООО «ТрансАльянс» материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере в размере 505 000,00 руб., исходя из расчета: 702 200,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 202 800,00 (величина утраты товарной стоимости) – 400 000,00 (размер страхового возмещения).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как указано в постановлении Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2024г. ФИО4 нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ФИО1, чем причинил ей телесные повреждения (т. 1 л.д. 13-14).

Заключением эксперта № 2202.24, составленным БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» 22.07.2024г., повреждения, причиненные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде перелома костей носа, раны в области спинки носа, гематом в области век обоих глаз и в щечных областях, субконъюктивальных кровоизлияний квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 222-226).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО4 и причинением вреда здоровью ФИО1 установлена.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

С учетом того, что ФИО4 при причинении вреда здоровью истца находился при исполнении своих трудовых обязанностей, ответственность за причиненный им вред несет его работодатель - ООО «ТрансАльянс».

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ФИО4, тяжесть наступивших последствий, а именно то, что действиями ФИО4 истцу ФИО1 причинен вред здоровью легкой степени тяжести, характер физических и нравственных страданий истца, выразившихся в испытанной ею физической боли, повреждении здоровья, перенесенном лечении, что повлекло изменение привычного уклада и образа жизни истца.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 45 000,00 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000,00 руб. (15 000,00 руб. – составление искового заявления; по 15 000,00 руб. – участие в каждом судебном заседании (7 судебных заседаний).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, интересы истца в судебном заседании представляла ФИО2 по доверенности (т. 1 л.д. 9), которая составила исковое заявление (т. 1 л.д. 4-6), участвовала в семи судебных заседаниях - 27.11.2024г. (т. 1 л.д. 83), 18.12.2024г. (т. 1 л.д. 119), 23.01.2025г. (т. 1 л.д. 147), 18-20.02.2025г. (т. 1 л.д. 201-202), 18-20.03.2025г. (т. 2 л.д. 7-9).

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2024г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 219), расписки о получении денежных средств от 19.12.2024г. и 13.03.2025г. на общую сумму 120 000,00 руб. (т. 1 л.д. 219 оборот, 229).

Рассматривая вопрос о сумме судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, их продолжительности, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов за составление искового заявления до 7 000,00 руб., поскольку оно является типовым, несложным, небольшим по объему; за участие в судебных заседаниях - по 7 000,00 руб. х 7 = 49 000,00 руб., поскольку судебные заседания были непродолжительными по времени (10-15 минут), а всего до 56 000,00 руб.

Оснований для взыскания судебных расходов в большем или меньшем размере суд не усматривает.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом данного разъяснения, с ООО «ТрансАльянс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного заключения в размере 25 000,00 руб. (т. 1 л.д. 143), поскольку указанные расходы понесены истцом, в связи с причинением ему материального ущерба и дальнейшим обращением в суд за защитой нарушенного права, данное заключение положено в основу решения суда.

Также истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 15 510,00 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от 03.10.2024г. (т. 1 л.д. 7).

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 15 100,00 руб., которая подлежит взысканию с ООО «ТрансАльянс» в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход муниципального образования г.о. г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> материальный ущерб в размере 505 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 15 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. 00 коп., а всего 646 100 (шестьсот сорок шесть тысяч сто) рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансАльянс» ИНН <***> ОГРН <***> в доход муниципального образования г.о.г. Воронеж государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Зеленина

В окончательной форме решение принято 10.04.2025г.