УИД 74RS0041-01-2025-000399-67
Дело № 2-329/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Увельский Челябинской области 23 июля 2025 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», в котором просит взыскать с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» убытки в размере 269 662 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходов на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб.
В обоснование иска указано, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 12.02.2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 1 625 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., штраф в размере 400 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № 2020 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, по требованию и за счет продавца. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» и ФИО1 Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2024г. решение Увельского районного суда Челябинской области от 12.02.2024г. в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024г. решение Увельского районного суда от 12.02.2024г., с учетом апелляционного определения Челябинского суда от 04.06.2024г. оставлено без изменения. На основании выше указанных судебных актов был выдан исполнительный лист, который был направлен для принудительного исполнения в Кунцовский ОСП ГУФССП России по г. Москве. 23.01.2025г. денежные средства, взысканные на основании решения Увельского районного суда от 12.02.2024г. в общей сумме 2 059 600 руб. поступили на счет ФИО1 21.05.2024г. между ПАО «МТС Банк» и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор о переуступке прав требования, в связи с чем к ПАО «МТС Банк» перешли в полном объеме права по кредитному договору <***> от 05.10.2023г. заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 В связи с не законными действиями ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» за период с июня 2024г. по 30 января 2025г. по кредитному договору <***> от 05.10.2023г. денежные средства не поступали, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 223 448 руб. 74 коп., из которых 1 884 722 руб. 23 коп. - по основному долгу, 51 467 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 293 руб. 75 коп. - начисленные проценты, 252 368 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 595 руб. 84 коп. - пени. Истец во избежание дальнейшего начисления процентов по кредитному договору оплатил кредит в размере 2 572 075 руб., в связи с чем кредитный договор был закрыт 30.01.2025г. Таким образом, истец выплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в общей сумме 269 662 руб. 70 коп. (17 293,75+252 368,95), которые являются убытками.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по доводам и основаниям указанным в заявлении.
Представитель ответчика ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, в суд направил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер компенсации морального вреда, а также расходов на услуги представителя, кроме того указал, что при расчете суммы процентов за основу следует брать стоимость товара в размере 1 650 000 руб., а не общее тело кредита в размере 1 937 990 руб., поскольку последняя сумма денежных средств была перечислена в счет оплаты как стоимости товара по договору купли-продажи, так и дополнительных услуг, оказываемых третьими лицами, таким образом, за период с июня 2024 года по январь 2025 года сумма процентов подлежащих уплате составит 229 484 руб. 03 коп. Кроме того, сумма основной задолженности в размере 51 467 руб., заявленная истцом ко взысканию была выплачена истцу путем принудительного исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства.
Представители третьих лиц ООО «Банк Оранжевый», ПАО «МТС Банк» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, 05 октября 2023 года между ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № МТ0244 транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска, стоимостью 1 650 000 руб.
Кроме того, 05 октября 2023 года между истцом и ООО «Банк Оранжевый» был заключен договор потребительского кредита <***>, согласно которому Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в сумме 1 937 990 руб., сроком на 8 лет под 21,6% годовых.
В судебном заседании установлено, что решением Увельского районного суда Челябинской области от 05.02.2024г. вступившим в законную силу 13.06.2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО». С ООО «Д.С. АВТО» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору № 2023-1005-113-027789 от 05.12.2023г. в размере 198 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 288 000 руб. (л.д. 47-50).
Кроме того, решением Увельского районного суда Челябинской области от 12.02.2024г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о взыскании денежных средств за уплаченный товар, возложении на истца обязанности по возврату транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер №, 2020 года выпуска, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. С ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства уплаченные за товар в размере 1 625 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 600 руб., штраф в размере 400 000 руб., на ФИО1 возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2020 года выпуска, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, по требованию и за счет продавца. Принят отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» и ФИО1 (л.д. 51-56). Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2024г. решение Увельского районного суда Челябинской области от 12.02.2024г. в части принятия отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № МТ 0244 от 05 октября 2023 года, отменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 19-24). Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2024г. решение Увельского районного суда от 12.02.2024г., с учетом апелляционного определения Челябинского суда от 04.06.2024г. оставлено без изменений (л.д. 25-28).
На основании исполнительного листа выданного Увельским районным судом Челябинской области на основании решения Увельского районного суда Челябинской области от 12.02.2024г. в Кунцовском ОСП ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 059 600 руб.
23.01.2025г. денежные средства в размере 2 059 600 руб. были зачислены на банковский счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету дебетовой карты (л.д. 37).
Согласно уведомлению о смене кредитора от 23.05.2024г. ООО «Банк Оранжевый» передало в полном объеме ПАО «МТС Банк» путем уступки прав требований согласно договору уступки прав (требований) от 21.05.2024г. права по кредитному договору <***> от 05.10.2023г. заключенному между ООО «Банк Оранжевый» и ФИО1 (л.д. 31).
Согласно ответу ПАО «МТС Банк» по состоянию на момент переуступки прав требования 21.05.2024г. задолженность по кредитному договору <***> от 05.10.2023г. составляла 1 884 722 руб. 23 коп. - по основному долгу, 51 467 руб. 97 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 17 293 руб. 75 коп. - начисленные проценты, 252 368 руб. 95 коп. - просроченная задолженность по процентам, 17 595 руб. 84 коп. - пени. В период с июня 2024г. по январь 2025г. суммы ежемесячных платежей по кредитному договору не поступали, в следствие чего образовалась задолженность (л.д. 29).
Кредитный договор <***> от 05.10.2023г. закрыт 30.01.2025г. в связи с внесением истцом денежных средств (л.д. 33).
В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о защите прав потребителя в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты уплаченные истцом по кредитному договору за период с июня 2024г. по январь 2025г. в размере 229 484 руб. 03 коп.
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
Согласно ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Как указано в пункте 3 данного постановления, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласно пункту 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Из пункта 12 указанного постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе. Обязанность доказать факт причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам, в рассматриваемом случае возлагается на истца.
В обоснование довода о взыскании компенсации морального вреда в иске ФИО1 ссылается на длительное неисполнение решения суда по делу № 2-81/2024, которым частично удовлетворен иск ФИО1 имущественного характера, в связи с чем истец испытывал дискомфорт и психологическое напряжение, связанное с ожиданием исполнения ответчиком своих обязательств.
Между тем, сами по себе указанные истцом обстоятельства не свидетельствует о нарушении неимущественных прав и других нематериальных благ истца.
Сведений о том, что истцу причинены какие-либо повреждения, причинившие ему физические или нравственные страдания, или имело место посягательство на личные неимущественные права истца, в материалах дела не имеется.
В данном случае речь идет о нарушении имущественных прав, взыскание компенсации по которым законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования данной статьи следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
ФИО1 просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов ФИО1 представил договор на оказание юридических услуг № 17/2025 от 19.02.2025г., согласно которому в стоимость услуг входили досудебное урегулирование, составление искового заявления, направление сторонам, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг по договору определена 25 000 руб. Представлена расписка от 19.02.2025г. о получении денежных средств по договору оказания юридических услуг № 17/2025 (л.д. 42, 43).
Принимая во внимание объем фактически оказанных представителем по данному делу услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях из пяти, учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, возражения ответчика относительно соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает разумными и обоснованными расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины по требованиям к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», его исковые требования удовлетворены частично, следовательно, исходя из положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 7 884 руб. 52 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» в пользу ФИО1 убытки в размере 229 484 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 239 484 (двести тридцать девять тысяч четыреста восемьдесят четыре) руб. 03 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО - МОТОРС» в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМОЛИНО-МОТОРС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 884 руб. 52 коп.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.Г. Смольникова
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.