Копия Дело ...
16RS0...-60
Строка 2.211
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Казань
Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,
при секретаре Унюковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ИКМО ..., МКУ «КЗИО ИК МО ...» о взыскании убытков. В обосновании иска указала, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ...П, с кад.номером ... площадью ... кв.м. На основании Постановления ИК МО ... от ... ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ... на кадастровом плане территории» и Соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенного между ФИО1 и ИК МО ... территория неразграниченной муниципальной собственности была перераспределена истцу с границами земельного участка с кад.номером ....
16.01.2019г. между истцом и МУП «Центр подготовки исходной документации» был заключен Договор №... на разработку межевого плана, стоимость услуг составила 4898 руб. В результате перераспределения 24.01.2019г. на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кад.номером ..., площадью ....м.
За перераспределенный земельный участок истцом было оплачено 272423 руб. 28 коп., также истцом была оплачена услуга геодезиста за вынос координат на местности в размере 2044 руб. 08 коп.
Истец понес судебные расходы по отправке писем ФИО3 в сумме 199 руб. 50 коп.
... между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание услуг монтажа забора из профнастила и установка ворот, калитка и обеспечение их функционирования, за оказанные услуги ею было оплачено 68000 руб.
Собственник земельного участка с кад.номером ... ФИО5 не согласившись с Постановлением ИК МО ... от ... за ... обратилась в суд с иском о признании его недействительным, а также о признании Соглашения от ... недействительным.
Истцом был заключен договор оказания юридических услуг с ФИО6, сумма, оплаченная по договору, составила 50000 руб., расходы по составлению доверенности составили 1600 руб.
Для подготовки дополнительных доказательств истцом были запрошены выписки из ЕГРН, за получение которых истцом оплачено 1530 руб.
01.11.2019г., 18.01.2020г., ... истцом были заключены договоры с МУП «Центр кадастровых работ», по условиям которых была произведена оплата услуг кадастрового инженера в размере: 19400 руб., 14600 руб., 9700 руб.
При рассмотрении гражданского дела ... истцом была произведена оплата по проведению судебной экспертизы в сумме 38 380 руб.
... между истцом и ФИО11 был заключен договор на оказание услуг выполнения монтажа забора, за услуги было оплачено 98000 руб.
Также истец 26.02.2021г. и 19.03.2021г. обратилась в ООО «Экспертно-Строительную Компанию» для подготовки заключения в рамках гражданского дела ..., за услуги было оплачено 17000 руб.
Для повторного получения выписок ЕГРН истец понесла расходы в сумме 2735 руб.
В результате поданного ФИО3 иска ФИО1 понесла дополнительные расходы на представителя в сумме 244000 руб.
... между истцом и ООО «Центр кадастровых работ» был заключен Договор в целях разработки схемы сервитута, за услугу было оплачено 6200 руб.
После вынесенного решения истцу пришлось демонтировать забор, за оказанные услуги истец оплатила 65000 руб.
Также истцом оплачены почтовые расходы, которые также просит взыскать с ответчика в качестве убытков.
Ссылаясь на изложенное, истец просила взыскать с ответчиков сумму в размере 925590 руб. 82 коп.
Истец, представитель истца явились, иск поддержали, требования уточнили, просили взыскать сумму в размере 11600 руб. за оплаченные услуги по подготовке межевого плана по договору от 25.03.2022г., убытки по оплате налога в сумме 1013 руб. в 2020 г., в 2019 г. в сумме 8008 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб.
В последующем истец увеличила, требования, просила взыскать сумму в размере 34210 руб. 40 коп. В общей сумме просила взыскать с ответчика 973222 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размер 200000 руб.
Представитель ответчика МКУ «КЗИО ИК МО ...» извещен, в суд не явился, направил отзыв, в котором иск не признал.
Ответчик ИК МО ... извещен, в судебное заседание не явился.
Третьи лица: МКУ "Управление архитектуры и градостроительства" ИК МО ..., УФК по РТ, Министерство финансов по РТ, ФИО10, Управление Росреестра по ... извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
Из письменных материалов по делу следует, что решением Советского районного суда ... от ... иск ФИО3 был удовлетворен частично. Установлено местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ..., по следующим характерным точкам: 1)X....... ФИО3 в иске к ФИО1, ИКМО ..., КЗИО ИК МО ..., Управлению архитектуры и градостроительства ИК МО ... о признании недействительными постановления об утверждении схемы расположения земельного участка, соглашения о перераспределении земельных участков отказано.
ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ФИО7 о сносе самовольной постройки, демонтаже канализационных люков, освобождении земельного участка строительного мусора, строительных материалов, взыскании неустойки было отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения уплаченной государственной пошлины денежной суммы 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ... решение Советского районного суда ... от ... по данному гражданскому делу в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 о признании недействительным постановления от ... ... об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории и Соглашения о перераспределении земельных участков от ... отменено и принято в данной части новое решение. Иск ФИО3 удовлетворен частично, признано недействительным постановление ИК МО ... от ....... об утверждении схемы расположения земельного участка, на кадастровом плане территории и соглашения о перераспределении земельных участков от ..., заключенной между ФИО1 и ИКМО .... В остальной части решение оставлено без изменения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из выше указанного апелляционного определения Верховного суда РТ следует, что ... ФИО1 обратилась в МКУ «Управление архитектуры и градостроительства ИК МО ...» с заявлением о перераспределении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка, находящегося в частной собственности (собственного земельного участка с кад.номером ..., расположенного по адресу: ...). При этом ранее ФИО1 как смежный пользователь в ноябре 2018 г. отказалась подписать акт согласования уточненных границ земельного участка с кад.номером ..., принадлежащий на праве собственности ФИО3
Постановлением ИКМО ... за ... от ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по ..., была утверждена схема расположения земельного участка, образуемого из земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кад.номером ..., находящегося в частной собственности.
Как следует из соглашения ... о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственности на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключенного ... между МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» и ФИО1, МКУ «КЗИО ИК МО ...» распорядился земельным участком: категория земель-земли населенных пунктов, кадастровый квартал: ... площадь 236 кв.м., адрес местоположения: ..., жилой массив Самосырово, ....
Истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок: категория земель-земли населенных пунктов, кад...., площадью 653 кв.м., с ... истец ФИО1 является собственником земельного участка с кад.номером ..., площадь 894 кв.м., образованного в порядке перераспределения.
С учетом изложенного постановление ИК МО ... ... от ... «Об утверждении схемы расположения земельного участка по ..., в жилом массиве Самосырово на кадастровом плане териоррии», а также соглашение ... о перераспределении земельных участков от ... заключенного с ФИО1 былипризнаны недействительными.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с п. 7 Соглашения ... о ... плата за увеличение земельного участка составила 270923 руб. 28 коп., которую истица оплатила в полном объеме с учетом комиссии банка в размере 272423 руб. 28 коп. Таким образом исковые требования ФИО1 о взыскании оплаченных ею денежных средств в размере 272423 руб. 28 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по вышеуказанным обстоятельствам.
Суд считает, что надлежащим ответчиком по взысканию суммы вы размере 272423 руб. 28 коп. является ИК МО ..., исходя из буквального содержания соглашения следует, что договор был заключен между ИК МО ... и ФИО1, а КЗИО действовал от имени ИК МФИО8 по доверенности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общим правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено что, в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.
Для наступления данной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие совокупности условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Исковые требования о взыскании убытков и судебных расходов, понесенных истцом в связи с защитой своих прав при рассмотрении дела в Советском районном суде ... необоснованными.
Из ответа Россреестра (л.д. 98 Т.2), следует, что в 2019 году при уточнении площади и местоположения границ земельного участка ... исправлена реестровая ошибка части границы земельного участка ... в порядке предусмотренной части ст. 3 ст. 61 ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка с кад.номером ... увеличилась, а общая площадь земельного участка с кад.номером ... не изменилась.
На стадии подготовки соглашения о перераспределении земельного участка, вновь образуемый участок прошел кадастровый учет ..., в установленном порядке с присвоением кад.номера ... при этом Росреестром наложение на соседние участки и какие-либо другие нарушения не были выявлены, наличие реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером ... было установлено заключением кадастрового инженера ФИО10 от ..., согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером ..., налагаются на фактические границы земельного участок, принадлежащего ФИО3, уже после заключения соглашения о перераспределении земель.
Таким образом, судом не установлено совершение ответчиками противоправных, незаконных действий либо бездействий, нарушений лицами возложенных на них обязанностей, а также причинно-следственная связь между допущенным нарушением, которое привело к признанию соглашения недействительным и убытками истца. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Ответчики до заключения соглашения о перераспределении земельного участка исходили из того, что земельный участок с кад.номером ..., который прошел кадастровый учет как вновь образуемый участок ... и был зарегистрирован Росреестром, при этом, объект незавершенного строительства в виде фундамента, который частично был расположен на данном земельном участке, данное обстоятельство ими было расценено как нарушение земельного законодательства в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ, самовольное занятие земельного участка. Данное обстоятельство подтверждается направлением уведомления ФИО3 о явке в КЗИО по вопросу исключения и прекращения самовольного занятия участка.
Издержки, связанные с ведением дел в суде по договору оказания юридических услуг ..., почтовые расходы, договор по экспертизе от ..., изготовление межевого плана от ..., расходы по оплате судебной экспертизе, договоры с кадастровым инженером от ...., оплата услуг геодезиста о ..., расходы по оплате доверенности, расходы по получению выписок из ЕГРН, оплата госпошлины, в связи с подачей жалобы в Верховный суд Российской Федерации, кассационной жалобы, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.
Исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными, поскольку истцом заявлены требования о нарушении имущественных прав, тогда как, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред подлежит взысканию по основаниям, предусмотренным статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в рамках рассматриваемого дела, в подтверждении несения расходов представлен договор оказания юридических услуг ... от ..., стоимость услуг по договору составила 64000 руб.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание изложенное, уд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей, поскольку с учетом категории рассмотренного дела, степени сложности дела, количества судебных заседаний, а в совокупности и всего объема, выполненных представителем работ, данная сумма соответствует принципу разумности и справедливости.
Кроме того, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежат расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1000 рублей, в остальной части государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом положений ст. 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета, что с учетом ст. 333.19 НК РФ, что составляет 4924 руб. 23 коп. с ИК МО ....
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования иску ФИО1 к исполнительному комитету муниципального образования ..., МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) денежные средства в размере 272423 рублей 28 копеек, расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, возврат государственной пошлины 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований к Исполнительному комитету муниципального образования ... отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО ...» отказать.
Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:<***>) за счет казны муниципального образования ... в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в размере 4924 рублей 23 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Гимадеева Э.И.
Мотивированное решение изготовлено ...
Решение26.09.2022