Дело № 2-1273/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием представителей сторон:
от истца – ФИО1,
от ответчиков – ФИО2 и ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте,
13 декабря 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, обратившегося в интересах ФИО4, к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» и ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО4, являясь собственником автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением ФИО5, просит взыскать с собственника автомобильной дороги и лиц, ответственных за ее содержание, не обеспечивших надлежащую организацию движения, не возмещенные страховщиком убытки в размере 264406руб.
В обоснование иска указал, что <...> г. на ...., ФИО6, управляя автомобилем с г.р.з. ...., следовала по главной дороге, когда с ним совершил столкновение автомобиль с г.р.з. .... под управлением ФИО5 Поскольку на перекрестке отсутствовала дорожная разметка 1.1 и дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» со стороны водителя ФИО5, полагает, что вред имуществу причинён по вине ответчиков, ненадлежащим образом содержащих и обслуживающих участок дороги.
19 апреля, 13 сентября и <...> г. соответчиками привлечены МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» и ГКУ РК «УправтодорКоми», соответственно.
Истец в суд не явился, его представитель на иске настаивал.
Представители администрации МОГО «Ухта» и МУ «УЖКХ» в судебном заседании заявленные требования не признали, придерживаясь доводов письменного отзыва.
Ответчики МКП «Ухтаспецавтодор» и ГКУ РК «УправтодорКоми» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и представителей в суд не направили.
Мнение ГКУ РК «УправтодорКоми» на исковое заявление изложено в отзыве.
ФИО5, ФИО6 и САО «Ресо-Гарантия» привлеченные к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, по определению суда от <...> г., извещены, уважительных причин неявки в суд не представили, какие-либо ходатайства до начала судебного заседания не направили.
Суд, в отсутствие безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, в том числе дело об административном правонарушении ...., гражданское дело ...., суд приходит к следующему.
<...> г. около 20.36час., на перекрестке неравнозначных дорог ...., водитель ФИО5, управляя транспортным средством Фольксваген с г.р.з. ...., не уступила дорогу транспортному средству Хёндэ с г.р.з. ...., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Постановлением сотрудника полиции от <...> г. ФИО5 назначено административное наказание за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ и совершение при указанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от <...> г. постановление и решение по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 отменены и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ (при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).
<...> г. в 21.10час. должностным лицом ГИБДД составлен акт, согласно которому на перекрестке .... отсутствует дорожная разметка 1.1, что не соответствует требованиям пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017.
В заключении .... от <...> г. экспертом-техником ФИО8 рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки Хёндэ с г.р.з. ...., составившая без учета износа 395706руб.
Страховщиком САО «Ресо-Гарантия» произведена выплата по страховому случаю в размере 131300руб.
Изложенное подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Нормами статей 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками требований Правил дорожного движения Российской Федерации.
Для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Так, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Пунктом 13.13 Правил дорожного движения закреплено, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.
Дорожный знак «Главная дорога» отнесен к знакам приоритета, которые устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.
Знак «Главная дорога» устанавливается на дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
С достоверностью определено, что на перекрестке был установлен дорожный знак «Главная дорога», являющийся знаком приоритета и определяющий очередность проезда перекрестка. Отсутствие знака «Уступи дорогу» и дорожной разметки 1.1 не отменяло действие дорожного знака «Главная дорога», и корреспондировало к обязанности водителей соблюдать правила пересечения перекрестка при наличии на нем знака «Главная дорога».
Согласно объяснениям ФИО5, данным при рассмотрении дела .... и подтвержденным ею в жалобе, считала, что едет по главной дороге, поэтому въехала на перекрёсток не снижая скорости, ранее неоднократно проезжала указанный участок автодороги.
В представленной видеозаписи, запечатлевшей событие из автомобиля ФИО5 видно, что автомобиль Хёндэ следует навстречу с включенным указателем поворота, но ФИО5 продолжает следовать прямо, не предпринимая попыток избежать столкновения.
Установленных на перекрестке знаков приоритета, указывающих на следование ФИО5 по главной дороге в материалах дела нет.
Соответственно, владелец источника повышенной опасности ФИО5, утверждающая об отсутствии дорожной разметки и знаков приоритета перед нерегулируемым перекрестком неравнозначных дорог, нарушила требования пункта 13.13 Правил дорожного движения, поскольку при однотипном покрытии на дороге и в отсутствие знаков приоритета, должна была считать, что находится на второстепенной дороге.
Обстоятельства невыполнения водителем ФИО5 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью письменных доказательств, а именно сведениями, изложенными в жалобах ФИО5, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, запечатленных также на видеозаписи, из которых следует, что ФИО5, приблизившись к перекрестку, не убедилась в том, что следует по второстепенной дороге, в отсутствие знаков приоритета, и что совершаемый маневр будет безопасен для других участников дорожного движения, а, завершая его, она не создаст опасности для движения. Вопреки этому, продолжила движение, пересекла траекторию движения ФИО6, и создала аварийную ситуацию, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен имущественный вред истцу при взаимодействии транспортных средств.
Определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, установление причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и произошедшим ДТП, являются вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб, поэтому то обстоятельство, что судебным актом прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 не исключает ее вины в причинении ущерба.
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
«Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Применительно к дорожным обстоятельствам, водитель ФИО5 требование «не создавать опасности для движения» не выполнила, поскольку спровоцировала обстановку, приведшую к причинению материального ущерба истцу.
При таких обстоятельствах, вопреки мнению истца отсутствует прямая причинно-следственная связь между фактом отсутствия дорожного знака «Уступи дорогу» с дорожной разметкой 1.1 и развитием дорожно-транспортного происшествия.
Именно действия водителя ФИО5, при управлении автомобилем, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии, что исключает возложение гражданской ответственности на ответчиков, чьи действия (бездействие) не привели к развитию дорожной ситуации и столкновению автомобилей.
Не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении данного дела вступившее в законную силу решение Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... от <...> г. по спору между собственником автомобиля с г.р.з. , которым управляла ФИО5 и МУ «УЖКХ».
При рассмотрении вышеприведенного дела суд пришел к выводу, что ненадлежащая организация дорожного движения способствовала причинению ущерба, что в случае с потерпевшим ФИО9 не исключается.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая изложенное, истец должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лица, причинившего вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Водитель ФИО5 при выезде с второстепенной дороги должна была руководствоваться требованием пунктов 1.5, 10.1, 13.9, 13.13 Правил дорожного движения.
Соответственно, факт причинения ущерба истцом доказан, однако, в деле отсутствуют доказательства противоправности действий собственника автодороги – администрации МОГО «Ухта» и лица, которому поручено её содержание и обслуживание (МУ «УЖКХ»), поэтому в иске к ним следует отказать.
Дорожно-транспортное происшествие произошло на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, и учитывая, что водитель ФИО5 не соблюдала требования о безопасном дорожном движении, отсутствие на дороге каких-либо дорожных знаков и разметки не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.
МКП «Ухтаспецавтодор» и ГКУ РК «УправтодорКоми» не являются лицами, ответственными за содержание участка автомобильной дороги (перекрестка неравнозначных дорог .... поэтому исковые требования к ним также следует отклонить.
Отказ в удовлетворении исковых требований, обращенных к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» и ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба в размере 264406руб. исключает возможность удовлетворения требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения исковое заявление ФИО1, обратившегося в интересах ФИО4, к администрации МОГО «Ухта», МКП «Ухтаспецавтодор», МУ «УЖКХ» и ГКУ РК «УправтодорКоми» о взыскании ущерба в размере 264406руб. с судебными расходами.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 20 декабря 2022 года.
Судья М.О. Никулин