Судья Денисов И.В.

Дело №22-7234-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Орлова К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, с исчислением срока с момента задержания - с 25 октября 2023 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Орлова К.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 апреля 2023 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 21 июля 2023 года.

11 сентября 2023 года на основании постановления начальника ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 объявлен в розыск с задержанием на 48 часов и последующим доставлением в суд для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

25 октября 2023 года ФИО1 был обнаружен и задержан.

Заместитель начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене исправительных работ лишением свободы.

Судом представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Зиннатуллина Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Оспаривает вывод суда о намерении ФИО1 скрыться в целях уклонения от отбывания наказания. Судом оставлено без внимания, что ФИО1 добровольно по телефонному звонку явился в УИИ, признал, что допустил нарушения условий отбывания наказания, пояснил, что нашел работу и желает отбывать исправительные работы. Судом не дана оценка пояснениям работодателя осужденного – ИП Г., который гарантирует официальное трудоустройство ФИО1, характеризует его положительно и способен обеспечить контроль за поведением осужденного. Полагает справедливым объявление осужденному предупреждения и предоставление возможности отбыть наказание в виде исправительных работ. Считает, что принятое решение повлияет на последующее решение суда по представлению УИИ о замене неотбытой части исправительных работ более строгим видом наказания. Просит отменить постановление и освободить ФИО1 из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

С учетом ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклонившимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, скрывшийся с места жительства, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 УИК РФ скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исходя из норм ч. 5 ст. 46 УИК РФ в отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания исправительных работ, УИИ направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Согласно п. 18 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде исправительных работ, до рассмотрения вопроса о замене наказания при злостном уклонении от его отбывания, на срок не более 30 суток.

Принимая решение по представлению заместителя начальника Березниковского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении под стражу ФИО1 на 30 суток до рассмотрения вопроса о замене ему наказания ввиду злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, суд руководствовался вышеприведенными требованиями закона и в постановлении мотивировал свои выводы.

При рассмотрении судом первой инстанции представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции исходил из того, что осужденный к исправительным работам ФИО1 наказание не отбывает, скрылся с места жительства, в результате первоначальных розыскных мероприятий местонахождение его установить не представилось возможным, он был объявлен в розыск, и обоснованно пришел к выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ другим видом наказания.

Данный вывод суда основан на исследованных материалах и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы, приведенные адвокатом в жалобе, не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего представления. Фактически эти доводы направлены на оспаривание наличия оснований для замены назначенного ФИО1 наказания более строгим видом, которые являются предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего представления по существу. При этом принятое судом решение никоим образом не предрешает последующее решение суда по представлению УИИ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 26 октября 2023 года, которым осужденный ФИО1, заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 24 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зиннатуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: