Дело № 2-3263/2023
УИД: 78RS0014-01-2022-012958-48
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2023 года город Санкт - Петербург
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Смирновой Е.В.
при секретаре Чурбаковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФМ А-Лиона» о защите прав потребителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФМ А-Лиона», в котором просит расторгнуть договор купли – продажи эксклюзивной мебели № № от 30 августа 2020 года, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 247 820 рублей, стоимость экспертизы в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.
В обоснование требований ФИО1 ссылалась на то, что 30 августа 2022 года заключила с ответчиком договор на покупку эксклюзивной мебели, 16 октября 2020 года в ходе сборки и монтажа кухонного гарнитура выявлен производственный брак, из-за наличия которого невозможна дальнейшая безопасная эксплуатация мебели. Ответчик, которому истицы направила требование о возврате уплаченной за товар суммы, претензию оставил без ответа, чем нарушены права истца.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили. Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено судом, 30 августа 2020 года между ООО «ФМ А-Лиона» (Продавцом) и ФИО1 (Покупателем) заключен Договор купли – продажи эксклюзивной мебели № №, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил мебель на заказ по размерам заказчика (кухня), в соответствии с эскизом (дизайн-проектом), спецификацией, которые являются неотъемлемой частью договора (л.д. 5, 5 об).
Цена товара определена его сторонами в размере 247 820 рублей *п. 2.1 договора).
Согласно представленным товарным чекам истицей в счет исполнения обязательств Покупателя по договору в кассу ответчика внесены два платежа: 30.08.2020 года на сумму 130 000 рублей (предоплата) и 16.10.2020 года на сумму 117 820 рублей (доплата), в товарных чеках №, № имеется указание на номер заключенного сторонами договора.
Таким образом, суд считает установленным факт исполнения истицей обязательств по оплате цены договора в полном объеме на сумму 247 820 рублей.
05.11.2020 года, 10.11.2020 года ФИО1 направляла ответчику заявления с требованием о замене фасадов и установки недостающих деталей (л.д. 11-13).
03 декабря 2020 года ФИО2 потребовала возвратить уплаченные за товар денежные средства в связи с наличием брака мебели (70%) – л.д. 13).
Во внесудебном порядке истица обратилась в ООО «ПетроЭксперт» с целью получения заключения о наличии недостатков мебели и причинах их возникновения.
Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № № кухонный гарнитур, изготовленный по Договору купли – продажи мебели № № от 30 августа 2020 года имеет дефекты:
- высота фартука (стеновой панели) превышает предусмотренные эскизом размеры, что привело к накладке навесных шкафов на фартук и образованию щелей между навесными шкафами и стеной;
- отсутствует каплесборник на столешнице, предусмотренный эскизом;
- пенал (шкаф) под духовой шкаф собран криво, что привело к невозможности установки духового шкафа в пенал. Для установки духового шкафа при сборке, под правый нижний угол были подложены деревянные обрезки;
- невозможно установить левый фасад, горизонтальную полку и уголок модуля 11 по причине несоответствия их размеров, габаритным размерам модуля;
- угловой фасад бутылочницы собран из двух частей;
- плинтус между столешницей и фартуком собран из разных частей и имеет стык на видном месте в середине столешницы;
- металлическая соединительная планка столешницы сильно выступает над поверхностью столешницы, что привело к образованию щели между столешницей и плинтусом и протеканию воды при мытье посуды;
- левый цоколь установлен криво;
- все фасады имеют видимые сколы, вмятины, царапины, следы выступающего клея в местах склейки;
- все места соединений и стыков составляющих элементов кухонного гарнитура имеют щели и неравномерные зазоры;
- фасады навесных шкафов установлены криво с неравномерными зазорами.
Выявленные дефекты кухонного гарнитура связаны с нарушениями производства и сборки гарнитура и не связаны с нарушениями правил эксплуатации, следовательно, дефекты являются производственными.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 18, 29, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в кухонном гарнитуре недостатков производственного характера, проявившихся в период гарантийного срока, пришел к выводу о возникновении у истца права на отказ от исполнения заключенного договора, в связи с чем требование о взыскании уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению.
Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданного истице гарнитура, равно как и доказательств, опровергающих заключение ООО «ПетроЭксперт», не представлено.
В связи с установлением обоснованности одностороннего отказа истца от договора, обязательство в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратилось, расторжение договора в судебном порядке при этом лишено правового смысла, что влечет отказ в удовлетворении иска о расторжении договора.
Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Учитывая установленные факты нарушения ответчиком прав истца на своевременную поставку оплаченного товара надлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает неоднократность предъявленных претензий ответчику, отсутствие какой – либо реакции на правомерные требования истца. В этой связи, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере 25 000 рублей, что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом допущенных ответчиком нарушений и степени его вины.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 410 рублей (247820+25000)/2).
По правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг ООО «ПетроЭксперт», которыми истица воспользовалась для определения причин возникновения недостатков.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 678 рублей (по требованию о взыскании уплаченной за товар суммы) и 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), а всего 5 978 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ИНН № удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ А-Лиона», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ИНН №, уплаченную за товар сумму в размере 247 820 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 136 410 рублей, затраты на оплату услуг по составлению заключения в размере 21 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФМ А-Лиона», ИНН <***> в бюджет города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 978 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: