Судья Морякова С.В.
Дело <данные изъяты>к-6196/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 августа 2023 года <данные изъяты>
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи : Филинкова Н.И.
при помощнике судьи: Столяровой В.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: ФИО1,
представителя заявителя: ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО2, на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобапредставителя заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3,о признании незаконными действий Одинцовского следственного отдела в части не предоставления ответа по заявлению от <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению,
заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объяснение представителя заявителя ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> ФИО1, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФв интересах ФИО3, о признании незаконными действий Одинцовского следственного отдела в части не предоставления ответа по заявлению от <данные изъяты>.
Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, жалобаФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Одновременно было разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, суд принял решение о возврате жалобы заявителю, поскольку копия доверенности не оформлена ненадлежаще- не заверена нотариусом. При этом в жалобе не указан адрес заявителя ФИО3
В апелляционной жалобепредставитель заявителя ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям уголовно-процессуальному законодательству, указывает о том, что постановление нарушает права его доверителя ФИО3 Указывает, что представленная им копия доверенности соответствует действующему законодательству и уполномочивает его представлять его интересы во всех судах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю. В связи с чем, просит постановление отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке обжалуются действия и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» при подготовке к судебному заседанию судом устанавливается, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Из имеющейся в материалах дела копии доверенности ФИО3, которая не удостоверена нотариусом, следует, что он уполномочивает ФИО2 представлять его интересы во всех судах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в суд незаверенная нотариусом копия доверенности, не соответствует действующему законодательству, что препятствует рассмотрению жалобы по существу. Суд решил, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.
Возвращая жалобу заявителю ФИО2, суд указал какие недостатки, препятствующие ее рассмотрению, следует устранить и разъяснил право повторного обращения с жалобой после устранения недостатков.
Доводы заявителя о незаконности постановления суда, нарушении прав заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Обжалуемым постановлением не нарушены конституционные права заявителя на судебную защиту и не ограничен его доступ к правосудию, поскольку по существу жалоба заявителя не рассмотрена, в связи с чем, заявитель после устранения недостатков не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о чем судом первой инстанции ему разъяснено в судебном решении.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалобапредставителя заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО3, о признании незаконными действий Одинцовского следственного отдела в части не предоставления ответа по заявлению от <данные изъяты>, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставитьбез изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ________________ Н.И. Филинков