Судья ФИО3 Дело №22К-2366/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иваново «22» ноября 2023 года
Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.
с участием прокурора Бойко А.Ю.,
обвиняемого ФИО2/путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Артамонова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской городской коллегией адвокатов «Адвокатская защита»,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Ждановым Д.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Логиновой Н.В., дополнение к ней
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому продлён срок содержания под стражей.
Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы защитника, дополнений к ней обвиняемого, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд
установил:
В производстве СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> находится возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, уголовное дело по факту наступления смерти от полученных телесных повреждений гр-на ФИО6
В тот же день по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, задержан ФИО2, которому ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.111 УК РФ предъявлено обвинение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кинешемского городского суда <адрес> с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, а именно – по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей постановлением Кинешемского городского суда <адрес> продлён на 3 месяца 1 сутки, всего – до 5-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ продлён и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> на 1 месяц, а всего - до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ./л.д.№/
Оспариваемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлён на 1 месяц, а всего – до 6-ти месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.
В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Логинова Н.В. просит об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого постановления, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
-оспариваемое постановление вынесено судом без учёта положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»; фактические данные, которые бы подтверждали принятое судом по ходатайству следователя решение, отсутствуют; при этом сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий основанием для сохранения ФИО2 самой строгой меры пресечения не является; фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым указанных в ст.97 УПК РФ действий и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного преследования посредством применения в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, исследованными материалами не подтверждены; так, в частности, не подтверждено конкретными данными наличие у обвиняемого в настоящее время возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу; сведений о том, что ФИО2 ранее оказывал давление на свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, на которых указывается в обжалуемом постановлении, не имеется; одни лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут являться достаточным основанием для дальнейшего содержания ФИО2 под стражей; обвиняемый не судим, имеет постоянную регистрацию и намерение являться по первому вызову следователя; кроме того, у обвиняемого имеется инвалидность первой группы и диагностированное в условиях следственного изолятора новое заболевание; приведённые следователем в своём ходатайстве основания – предъявление ФИО2 обвинения, предоставление сторонам времени для ознакомления с делом, составление обвинительного заключения, направление уголовного дела в прокуратуру для изучения – уже указывались ранее при предыдущем продлении ФИО2 срока содержания под стражей, однако, причины, по которым перечисленные действия не были совершены в ранее установленный срок, не выяснены; со стороны органов следствия усматриваются факты волокиты при расследовании уголовного дела в отношении ФИО2; поскольку общий срок содержания обвиняемого под стражей уже превышает пять месяцев, то органами следствия должны были быть приведены исключительные обстоятельства для дальнейшего сохранения ФИО2 заключения под стражу; однако, таких обстоятельств не приведено; в настоящее время имеются основания для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в частности, подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В дополнениях к апелляционной жалобе своего защитника обвиняемый ФИО2 просит об изменении ему меры пресечения на более мягкую, поскольку он является инвалидом первой группы, ветераном специальной военной операции, имеет <данные изъяты>, требующий соблюдения определённой диеты и приёма лекарств, отсутствие которых может повлечь существенное ухудшение его состояния здоровья.
В судебном заседании обвиняемый ФИО2, его защитник Артамонов М.С. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали. Обвиняемый обратил внимание на содержание его в одиночной камере, ненадлежащее оказание ему медицинской помощи, лишение его возможности соблюдать определённые режим питания и диету при имеющемся у него заболевании. Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оспариваемое в жалобах судебное решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав сообщение начальника ФКУЗ МСЧ-37 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленный прокурором хронометраж следственных и процессуальных действий по уголовному делу, обсудив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого стороной защиты постановления и принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.
Оснований полагать, что обжалуемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно правовых позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом фактически утверждается в апелляционной жалобе, не имеется.
Совокупность исследованных в судебном заседании сведений обоснованно позволила суду согласиться с доводами следователя о необходимости дальнейшего продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, мотивированное решение чему в обжалуемом постановлении приведено. Положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому периода содержания под стражей, судом первой инстанции учтены, исследованным в судебном заседании материалам дана в целом соответствующая фактическим обстоятельствам оценка.
Такого изменения обстоятельств, послуживших основаниями для заключения ФИО2 под стражу, что свидетельствовало бы о возможности изменения последнему меры пресечения на более мягкую, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается.
Вопреки доводам жалобы, наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего сохранения ранее избранной ФИО2 самой строгой меры пресечения судом первой инстанции мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства.
Предъявление ФИО2 обвинения в совершении против личности особо тяжкого преступления, наказание за которое санкцией уголовного закона предусмотрено исключительно в виде лишения свободы и на срок, существенно превышающий три года,
формальный характер имеющейся у обвиняемого регистрации, что им фактически подтверждено при своём допросе от ДД.ММ.ГГГГ,
отмеченная в представленных участковыми уполномоченными полиции характеристиках обвиняемого склонность последнего к антиобщественному и бродяжническому образу жизни,
сведения о неоднократном привлечении обвиняемого к административной ответственности за правонарушения, носящие явно умышленный характер,
сведения о нахождении обвиняемого в течение длительного периода времени под диспансерном наблюдением у нарколога,
высказанные свидетелями ФИО8, ФИО9, ФИО10 в ходе своих допросов опасения возможности оказания на них обвиняемым воздействия, в том числе и физического, в связи с данными ими по уголовному делу показаниями; при этом каждый из свидетелей обосновал свои опасения замеченными за ФИО2 неадекватностью, вспыльчивостью, импульсивностью, агрессивностью; на свойственность поведению обвиняемого диссоциальных форм поведения с агрессивными тенденциями и наличие у него посттравматического стрессового расстройства, обусловленного его пребыванием в ситуации участия в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции, указывается и в заключении комиссии экспертов-психиатров по результатам проведённой ФИО2 экспертизы; последний в ходе своих допросов в качестве обвиняемого также сообщает о появившейся в его характере нервозности, агрессивности, отмечая, помимо того, наличие у него навыков ведения боя после выполнения в ходе СВО роли штурмовика,
в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО2 может как скрыться от предварительного следствия, так и оказать давление на свидетелей по уголовному делу.
При этом следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО2 такая возможность подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами, обоснованность которых и их соответствие действительности сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для изменения обвиняемому ранее избранной в его отношении самой строгой меры пресечения является правильным. Оснований для иного вывода не усматривает и суд апелляционной инстанции, находя, что беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО2 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО2, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.
Приведённые стороной защиты доводы о том, что ФИО2 ранее юридически не судим, имеет регистрацию и намерение являться по первому вызову следователя, является ветераном специальной военной операции, выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости сохранения в настоящее время обвиняемому самой строгой меры пресечения.
Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.
Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для дальнейшего сохранения ФИО2 ранее избранной ему меры пресечения.
Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что обвиняемый на кого бы то ни было из свидетелей по уголовному делу ранее никакого давления не оказывал, выводы суда первой инстанции не опровергают. Уголовное преследование в отношении ФИО2 стало осуществляться лишь с момента его задержания в качестве подозреваемого, после чего в его отношении сохраняла своё действие избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу, что исключило саму возможность совершения им указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ действий.
Доводы жалобы о необходимости приведения при продлении обвиняемому срока содержания под стражей свыше пяти месяцев исключительных обстоятельств на положениях действующего закона не основаны.
Неэффективности в организации предварительного следствия, которая бы являлась безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, суд при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.
Как следует из представленных материалов, в том числе и хронометража следственных и процессуальных действий, с момента предыдущего продления обвиняемому срока содержания под стражей следственными органами проводились действия, направленные на завершение досудебного производства по уголовному делу. Между тем, предварительное следствие в объёме, необходимом для окончания досудебного производства по уголовному делу, к моменту истечения ранее установленного ФИО2 срока содержания под стражей не закончено, и суд не находит это обусловленным волокитой по делу. Так, в частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза в ФГБУ «ФМИЦ психиатрии и наркологии им.В.П.Сербского» в <адрес>, заключение которой получено ДД.ММ.ГГГГ. Запланированные и указанные в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия по уголовному делу выполнены.
Доводы жалобы защитника об идентичности ранее указывавшихся при продлении ДД.ММ.ГГГГ действий вновь указанным следователем при продлении ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, действительности не соответствуя.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание и на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 с обвинительным заключением направлено прокурору.
Сам по себе факт наличия у обвиняемого определённых заболеваний и инвалидности закон не относит к обстоятельствам, исключающим возможность содержания такого обвиняемого под стражей. Между тем, сведений о наличии у ФИО2 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Отсутствие у ФИО2 таких заболеваний констатировано и в соответствующем сообщении начальника ФКУЗ МСЧ-37 <данные изъяты> ФИО17. от ДД.ММ.ГГГГ, сомневаться в достоверности которого суд апелляционной инстанции оснований не находит. В том же сообщении указывается на удовлетворительное состояние здоровья ФИО2 в настоящее время. Возможность получения лицами, содержащимися под стражей, необходимой медицинской помощи, при наличии к тому соответствующих показаний, подтверждается наличием в следственном изоляторе собственной МСЧ. Полноценность и эффективность оказываемой помощи проверке в рамках настоящего апелляционного производства не подлежат, выходя за предмет и пределы судебного разбирательства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Вместе с тем, исходя из установленного обвиняемому срока содержания под стражей – до ДД.ММ.ГГГГ включительно и срока в 1 месяц, на который обжалуемым постановлением сохранено действие ранее избранной ему меры пресечения, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части обжалуемого постановления, указав в них о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 5-ти месяцев 30-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Изменение постановления в данной части, нося характер технического, на правильность принятого судом первой инстанции по существу ходатайства следователя решения не влияет.
В остальной части оспариваемое стороной защиты судебное решение изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего - до 5-ти месяцев 30-ти суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Логиновой Н.В., дополнения к ней обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: И.В.Веденеев