Решение по делу № 2-3060/2023 от 07.06.2023

мотивированное решение изготовлено

и подписано 7 июня 2023 года

2-3060/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2, АО «Фрейт Линк» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «Фрейт Линк» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2021 в 12 час. 10 мин. в г. Екатеринбург, <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота раум», государственный регистрационный знак №», под управлением ФИО3, собственник тот же, страховая компания XXX № «АСКО» и «Рено канго», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, собственник ОАО «Фрейт Линк», страховая компания XXX № «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников сотрудников ГИБДД, путем оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО3 (цедент) передал, а ИП ФИО4 принял право требования на получение исполнения обязательства страховщиком, возникшего вследствие наступления страхового случая, а также право требования убытков (износ) судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций.

ИП ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о страховом событии. Последняя в свою очередь произвела выплату в размере 77400 рублей с учетом износа, сумма без учета износа составляет 138676,48 рублей.

Разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией (138676,48 рублей – 77400 рублей) = 61276,48 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 61276,48 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 2000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа на основании заключения, предоставленного истцом. при этом работодатель является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Фрейт Линк» в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, полагал. Что страховая компания должна возместить всю стоимость ремонта, ФИО2 на момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, поддержал доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 143-145)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало (л.д. 117).

Третьи лица ПАО «АСКО», СПАО «Ингосстрах», ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало (л.д. 134, 139-141). От третьего лица СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 94-97). От третьего лица ПАО «АСКО» поступило страховое дело (л.д. 78-80).

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд считает следующее.

Судом установлено, что 08.02.2021 в 12 час. 10 мин. в <...> произошло столкновение двух транспортных средств: «Тойота раум», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, собственник тот же, страховая компания XXX 0133015929 «АСКО» и «Рено канго», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО2, собственник ОАО «Фрейт Линк», страховая компания XXX 0154571983 «Ингосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участников сотрудников ГИБДД, путем оформления Извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

ИП ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «АСКО» с заявлением о страховом событии (л.д. 9).

ПАО «АСКО»» в свою очередь произвела выплату страхового возмещения по соглашению от 16.02.2021 в размере 77400 рублей на основании калькуляции ООО «Уральская техническая экспертиза» (л.д. 80-88)

Истцом представлено экспертное Заключение № 52-3607 от 02.06.2022 ООО «Р-Оценка» эксперта техника <ФИО>6, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 77400 рублей, без учета износа - 138676,48 рублей.

Истец указывает, что разница между фактическим ущербом и суммой, которая была выплачена страховой компанией (138676,48 рублей – 77400 рублей) = 61276,48 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Более того Конституционный суд РФ в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <ФИО>7, <ФИО>8 и других», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком иного заключения эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Ответчикам неоднократно было разъяснено право на заявление такого ходатайства в случае несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что Заключение ООО «Р-Оценка» достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями и Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы выводы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к материалам дела приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.

Положения ст. ст. 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом, сумма страховой выплаты составила 77400 рублей, а следовательно, взысканию с ответчика как с работодателя виновника ДТП подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа сверх выплаты страхового возмещения в размере 61276,48 рублей, исходя из расчета 138676,48 рублей – 77400 рублей.

Доводы ответчика о том, что страховая компания должна была возместить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой в размере 100000 рублей в пределах лимита ответственности судом отклоняются, поскольку со страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 2038 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 5)

С ответчика ООО «Фрейт Линк» в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 2038 рублей.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма соответствует критериям разумности, с учетом принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика ООО «Фрейт Линк» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанных услуг. Представлено договора об оказании услуг и расписка о получении денежных средств (л.д. 45)

Также с данного ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, поскольку данное заключение взято судом за основу вынесенного по делу решения (л.д. 63)

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2, АО «Фрейт Линк» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов о возмещении ущерба от ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фрейт Линк» ОГРН №) в пользу ИП ФИО1 (ИНН №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным правонарушением в размере 61276,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2038 рублей, расходы по оплате слуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова