Копия
№2-3326/2023
56RS0018-01-2023-001668-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 года г. Оренбург
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Галеевой Э.А.,
при секретаре Кубееве А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика, третьего лица ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» к Государственной инспекции труда в ... о признании незаконными и отмене акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не связанным с производством
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» (далее – ООО «ПТК») обратилось в суд с иском к Государственной инспекции труда в ... (далее – Гострудинспекция в ...), указав что с ... по ... старшим инспектором труда Гострудинспекции в ... ... проведено расследование тяжелого несчастного случая, происшедшего ... в ..., перешедшего в несчастный случай со смертельным исходом ... В результате несчастного случая наступила смерть ... работавшего водителем грузового транспорта в ООО «ПТК».
По результатам расследования несчастного случая ... членами комиссии подготовлен и подписан акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. На основании данного акта ... подписан и утвержден акт N о несчастном случае на производстве. Комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации, как связанный с производством, с чем истец не согласен.
Истец неоднократно обращался с заявлением о несогласии с вышеназванными актами в Гострудинспекцию в ..., просил признать указанный в актах несчастный случай случаем, не связанным с производством, ответа не получил, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.
Просит признать незаконными и отменить акт о расследовании несчастного случая от ... и акт о несчастном случае на производстве N от ..., признать несчастный случай, произошедший ... с ...., не связанным с производством.
Определениями суда к участию в деле привлечены в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор ... для дачи заключения, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по ..., ОСФР по ..., ... ... члены комиссии - ...., ...., ... ... ... ... ... ... которые кроме представителя ОСФР по ..., .... и ... в судебном заседании не присутствовали, извещены о нем надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ссылаясь на отсутствие вины ООО «ПТК» в оспариваемом несчастном случае. Полагал, что обстоятельства происшествия несчастного случая на служебном автомобиле и на территории ООО «ПТК» не являются определяющими при квалификации несчастного случая. Пояснил, что у водителя ... по трудовому договору был определен нормированный рабочий день, несчастный случай произошел в нерабочее время, при этом приказ о работе ... ... за пределами рабочего времени работодателем не издавался, каких – либо распоряжений об исполнении ... трудовых обязанностей за пределами рабочего дня директором не давалось, путевой лист не сохранился, оборудование (бочки с ГСМ), с которых производился слив-налив топлива, не относятся к имуществу ООО «ПТК», в связи с чем, полагал, что ... во время несчастного случая не исполнял трудовые обязанности, действовал по собственной инициативе, а не по заданию руководства. Кроме того, ежемесячная заработная плата ... в ООО «ПТК» в среднем составляла ... руб., в то время как в ходе рассмотрения дела супруга ... пояснила, что последний приносил с работы заработок в размере ... руб., что, по мнению представителя истца, также указывает на осуществление ... после рабочего времени деятельности, не связанной с работой в ООО «ПТК». На данное обстоятельство, по мнению представителя истца, указывает и то, что задание на осуществление слива-налива ГСМ ... ... поступило от ... (согласно пояснениям ....), который работником ООО «ПТК» не является.
Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, она же – третье лицо, возражала против исковых требований, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что работодатель должен был знать о том, что находится на его территории и обеспечить безопасность работников, но действий по обеспечению безопасности работодателем предпринято не было, что и послужило причиной несчастного случая.
Представитель третьего лица ОСФР по ... ФИО4, действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что расследование несчастного случая произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расследованием установлено, что случай произошел на территории организации при исполнении работником трудовых обязанностей. Полагала, что материалами дела подтверждается, что несчастный случай связан с производством. Страхователь оценил указанный случай, как страховой.
Третье лицо ... являющийся членом комиссии, полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска, поскольку несчастный случай квалифицирован комиссией правильно. Пояснил, что работа не могла производиться ... в личных интересах, поскольку осуществлялась на охраняемой территории работодателя с участием охранника.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.
Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору N от ... .... принят в ООО «ПТК» на должность водителя с ..., место работы установлено по адресу: ....
Пунктом N трудового договора ... установлена ... с двумя выходными днями, при этом при необходимости в соответствии с п. N этого же договора водитель может эпизодически привлекаться к выполнению своей трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
Согласно должностной инструкции водителя бензовоза, утвержденной директором ООО «ПТК» ... ..., водитель бензовоза относится к категории рабочих и непосредственно подчиняется директору, о чем .... был ознакомлен ... под личную подпись. Также согласно должностной инструкции водитель обязан осуществлять контроль за правильностью наполнения цистерны (п. ...).
Как установлено в ходе рассмотрения дела, .... в соответствии со своими должностными обязанностями осуществлял перевозку нефтепродуктов на автомобиле ... марки ..., тип – ..., государственный номер .... Указанный автомобиль принадлежал ООО «ПТК» на основании договора купли-продажи от N.
При приеме на работу ... был ознакомлен с инструкцией по охране труда для водителя автомобиля (автозаправщика).
На основании свидетельств N от ... и N от ... установлено, что ... прошел профессиональное обучение по программе повышения квалификации водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов.
... ... было выдано удостоверение N о проверке знаний по охране труда, проведенной ООО «ПТК».
Таким образом, ... в силу своих должностных обязанностей относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя.
Согласно ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в ст. 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 ТК РФ.
В силу части 6 статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если смерть работника наступила вследствие общего заболевания или самоубийства и это подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.
Согласно ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, то состав комиссии утверждается приказом (распоряжением) работодателя. Лица, на которых непосредственно возложено обеспечение соблюдения требований охраны труда на участке (объекте), где произошел несчастный случай, в состав комиссии не включаются.
Согласно ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Материалы расследования несчастного случая включают: приказ (распоряжение) о создании комиссии по расследованию несчастного случая; планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; документы, характеризующие состояние рабочего места, наличие опасных и вредных производственных факторов; выписки из журналов регистрации инструктажей по охране труда и протоколов проверки знания пострадавшими требований охраны труда; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; копии документов, подтверждающих выдачу пострадавшему специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с действующими нормами; выписки из ранее выданных работодателю и касающихся предмета расследования предписаний государственных инспекторов труда и должностных лиц территориального органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по государственному надзору в установленной сфере деятельности (если несчастный случай произошел в организации или на объекте, подконтрольных этому органу), а также выписки из представлений профсоюзных инспекторов труда об устранении выявленных нарушений требований охраны труда; другие документы по усмотрению комиссии.
Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая.
На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.
Согласно ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
При несчастном случае на производстве с застрахованным составляется дополнительный экземпляр акта о несчастном случае на производстве.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.
После завершения расследования акт о несчастном случае на производстве подписывается всеми лицами, проводившими расследование, утверждается работодателем (его представителем) и заверяется печатью (при наличии печати).
Указанный порядок расследования и оформления результатов расследования несчастных случаев на производстве применяется в предусмотренных законом случаях и не содержит каких-либо исключений для расследований несчастных случаев на производстве на основании судебных решений.
N г. в Государственную инспекцию труда в ... поступило извещение о несчастном случае на производстве, произошедшем ... с водителем ООО «ПТК» ...
На основании полученного извещения распоряжением от 05.N. назначено расследование несчастного случая на производстве с участием старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции груда в ... ...
Расследование несчастного случая на производстве с водителем ООО «ПТК» ... проведено комиссией.
В состав комиссии, утвержденной приказом директора ООО «ПТК» ... от ..., вошли:
председатель комиссии: ... - старший государственный инспектор труда Государственной инспекции груда в ...;
... - главный специалист Государственного учреждения - Оренбургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации;
... - инспектор 1 категории ГКУ «ЦЗН ...»;
... - директор ООО «ПТК»;
.... - оператор-кассир ООО «ПТК»;
... - заведующая АЗС ООО «ПТК»;
... - главный бухгалтер ООО «Г1ТК».
В ходе расследования несчастного случая комиссией установлено, что на территории, на которой произошел несчастный случай, осуществлялись хранение ГСМ, топлива, а также залив топлива в цистерну автомобиля Камаз под управлением водителя ...
... перед началом рабочего дня примерно в 09.00 часов водитель ... подписал путевой лист у заведующего АЗС ... прошел медицинский осмотр. Здание водителю ... на ..., а также маршрут передвижения на рабочий день ... определить не представилось возможным.
Согласно объяснениям охранника ... от ..., примерно в N часов ... водитель ... приехал на автомобиле ... на территорию по адресу: ... для заправки нефтепродуктами.
... совместно с ним (охранником ... с емкости автоцистерны автомобиля ... слили около ... ... дизельного топлива в емкость, расположенную на территории хранения нефтепродуктов. После чего ... совместно с ... осуществляли заправку автоцистерны автомобиля ... дизельным топливом с цистерны, расположенной на территории.
При выполнении действий по наливу топлива в автоцистерну ... действовали следующим образом: ... подсоединил шланг для подачи топлива, а ... опустил шланг в емкость автомобиля ... через люк, расположенный дальше от кабины, после чего ... сел между люками, расположенными в верхней части автоцистерны. Пока происходила заправка автоцистерны ... находился сверху на емкости, расположенной на территории, с которой подавались нефтепродукты.
... в это время сидел на емкости автомобиля ... между открытыми люками, и использовал в это время телефон. ... также во время заправки использовал телефон, чтобы посветить в емкость и узнать сколько в ней осталось топлива. После заливки в ... примерно ... дизельного топлива произошло резкое возгорание и грохот из отсека ..., в который подавалось топливо.
Согласно объяснениям ... от ..., возгорание произошло примерно в ... минут. После возгорания ... упал с верхней части емкости на землю, при этом одежда на нем горела, после взрыва заправочный шланг также упал с автомобиля. После чего, ... спустился на землю, включил подачу воды через шланг, облил ... водой и оттащил его на безопасное расстояние. ... в это время находился в сознании. После чего, ... позвонил в пожарную службу, вызвал скорую медицинскую помощь.
После вызова скорой помощи ... доставлен в медицинские учреждения, где ... наступила его смерть.
Согласно заключению эксперта, вероятной причиной пожара послужило загорание паров нефтепродуктов от источника зажигания малой мощности как о непотушенного табачного изделия и искры статической, но вероятнее от искрового разряда в телефоне. Очаг пожара располагался над горловиной люка цистерны, расположенного ближе к кабине автомобиля ....
По окончанию расследования несчастного случая ... в соответствии со ст. 229.2, 230 ТК РФ на основании собранных материалов расследования, в том числе предоставленных работодателем, комиссией установлены обстоятельства, причины несчастного случая, а также лица, допустившие нарушения требований охраны труда, указанный несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, связанный с производством, о чем членами комиссии составлены и подписаны акт расследования несчастного случая от ... и акт о несчастном случае на производстве от ....
В соответствии с п. 31 Приказа Минтруда России от ... Nн «Об утверждении Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве» в случаях разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах; причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При этом члены комиссии (включая председателя комиссии), не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании (акты о несчастном случае на производстве), предусмотренные приложением N к настоящему приказу, с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования несчастного случая.
При подписании акта расследования несчастного случая от ..., произошедшего с ... особое мнение было выражено двумя членами комиссии: ... ... которое приложено к материалам расследования.
Решение о квалификации несчастного случая, произошедшего .... с ... как несчастного случая, связанного с производством, принято большинством голосов членов комиссии.
Таким образом, судом установлено, что при проведении расследования особое мнение членов комиссии, было предметом оценки при составлении акта о расследовании несчастного случая, порядок расследования был соблюден, ввиду чего у суда нет оснований для отмены оспариваемых актов.
Разрешая требования истца о признании несчастного случая, не связанного с производством, суд приходит к следующему.
Согласно положениям Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (ст. 219 ТК РФ).
В целях гарантированности и реализации указанных прав работника принят Федеральный закон от ... № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от ... № 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Расследованию, согласно ст. 227 ТК РФ, в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:
в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;
при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;
при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком;
В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:
относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя;
указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев;
соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;
произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ... № 125-ФЗ);
имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.
Как установлено в ходе расследования несчастного случая, следует из материалов дела и установлено судом, несчастный случай произошел на служебном автомобиле ... ... на территории, находящейся в пользовании ООО «ПТК» на основании договора аренды N от ..., заключенного между ... (арендодатель) и ООО «ПТК» (арендатор) по адресу: ..., ....
На указанной территории находилась место стоянки служебного автомобиля ... а также осуществлялись хранение и перекачка нефтепродуктов. Данная территория является охраняемой, в день несчастного случая охрану данной территории осуществлял ... на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно п. N договора аренды N от ..., в состав недвижимости, передаваемой по указанному договору аренды входит, в том числе и земельный участок ... кв. м., с кадастровым номером N, находящийся по адресу: ..., ..., а также оборудование для хранения и перекачки нефтепродуктов, принадлежащее ...
Таким образом, несчастный случай произошел на земельном участке, находящемся в пользовании ООО «ПТК» по договору аренды, следовательно, на территории, подконтрольной руководству организации.
Согласно должностной инструкции водителя бензовоза, утвержденной ..., в должностные обязанности ... входило управление автомобилем, управление специальным оборудованием автомобиля, заправка автомобиля топливом, смазочными материалами и охлаждающей жидкостью, оформление путевых документов, проверка технического состояния и прием автомобиля перед выездном на линию, подача автомобиля под погрузку грузов, а также под разгрузку грузов, контроль за правильностью наполнения цистерны, устранение мелких эксплуатационных неисправностей.
В протоколе опроса от ... ... подтвердил, что в обязанности ... входили действия по сливу-наливу нефтепродуктов.
Согласно объяснениям ... от ..., в емкости, расположенные на территории «базы», привозили и сливали топливо на грузовых автомобилях. Доставкой топлива занимался ... Топливо завозилось около двух раз в неделю, как правило емкости заправлялись совместно с водителем. Заправка емкостей происходила в дневное и ночное время суток.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, ... перед началом рабочего дня примерно в ... часов водитель ... подписал путевой лист у заведующего АЗС ... прошел медицинский осмотр.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, следует из пояснений представителя истца и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, на каждый рабочий день водителю ... выдавался путевой лист, где фиксировались маршрут передвижения в течение рабочего дня, а также время выезда и постановки служебного автомобиля на стоянку.
Путевой лист ... за ... не сохранился, согласно доводам представителя истца, вероятнее всего, уничтожен при возгорании. Запись с камер видеонаблюдения на территории ООО «ПТК», где произошел несчастный случай, также не сохранилась.
Согласно протоколу опроса директора ... от ..., выданное ... на ... задание, а также маршрут движения ... директор не помнит. Путевой лист, выданный ... не сохранился.
При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовым договором, заключенным между ООО «ПТК» и ... предусмотрена возможность эпизодического привлечения работника к выполнению своей трудовой функции за пределами нормальной продолжительности рабочего времени (п. ... трудового договора от ...), с учетом того, что путевой лист за ... не сохранился, принимая во внимание, что сведения об окончании выполнения ... работ, сдачи автомобиля на стоянку по окончанию рабочего дня, то есть в ... часов работодателем не предоставлены, суд пролагает, что достоверно определить задание водителю ... на ..., маршрут его передвижения на данный рабочий день, а также время окончания рабочего дня, не представляется возможным.
В ходе рассмотрения дела ...., являющаяся супругой ... пояснила, что в трудовом договоре последнего отражено, что периодически он может привлекаться для выполнения сверхурочной работы, в связи с чем он часто задерживался на работе по вечерам. ... .... планировал вернуться домой вовремя, но к концу рабочего дня ему позвонил работодатель и сказал, что необходимо перевезти горючее работодателя клиенту на рабочей машине, о чем супруг пояснил ей в телефонном разговоре в тот же день примерно в ... часов. Супруг пояснил, что качество солярки не понравилась клиенту (была разбавлена), в связи с чем, он должен был вернуться и слить ее. В ... часов они созвонились с супругом, с учетом дороги он обещал вернуться домой к ... часам. Такого рода звонки об осуществлении работы за пределами рабочего времени от работодателя супругу поступали часто, в основном от ..., которому в свою очередь такие задания давал человек от работодателя. От кого именно поступило здание в день несчастного случай ей неизвестно, со слов супруга – от ..., но инициатива точно исходила от работодателя, личной инициативы в перевозке горючего у .... не имелось.
Согласно пояснениям представителя истца в ходе рассмотрения дела, в ООО «ПТК» не имелось работника с фамилией ..., указания по работе ... были уполномочены давать директор ... либо .... Помимо официальных заказов .... не осуществлял доставку ГМС в нерабочее время. Транспортировка осуществлялась с места заправки к месту продажи.
Доводы стороны истца в подтверждение своей позиции о том, что ... на момент несчастного случая осуществлялась деятельность, не связанная с работой в ООО «ПТК», основанные на пояснениях третьего лица ... (... ... о заработной плате супруга, которую он приносил домой, значительно превышающей размер его ежемесячной заработной платы в ООО «ПТК», равно как и о том, что накануне несчастного случая ... со слов ее супруга задание на осуществление деятельности за пределами рабочего времени поступило от ..., который работником ООО «ПТК» не является, судом во внимание не принимаются, поскольку при наличии иных указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что произошедший с .... несчастный случай связан с производством (осуществление им деятельности на служебном автомобиле, на охраняемой территории работодателя, с участием охранника данной территории, при доказанности выполнения данной деятельности в рабочее время).
Само по себе обстоятельство того, что .... приносил в семью доход, превышающий размер его заработной платы, не может свидетельствовать о выполнении им ... деятельности, не связанной с трудовой, в отсутствии иных бесспорных доказательств.
При этом утверждение ... о том, что обычно ее супругу ... задания на осуществление работы за пределами рабочего времени поступили от ..., который работником ООО «ПТК» не являлся, не исключает квалификацию несчастного случая как связанного с производством при наличии к тому установленных обстоятельств.
Следует отметить, что, исходя из пояснений ... в ходе рассмотрения дела, задание на осуществление трудовых обязанностей за пределами рабочего времени ... поступило ... (с его слов) от работодателя. При этом .... не указала, что именно в этот день (...) задание супругу поступило именно от ....
Из протокола опроса .... от ... следует, что он не помнит какое задание было выдано на день смены ... водителю ...
Кроме того, ... в ходе опроса характеризовал ... как ответственного работника.
Из представленных в материалы дела путевых листов за период с ... по ... можно сделать вывод, что ... добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, сдавал автомобиль на стоянку после окончания каждого рабочего дня.
В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что автомобиль, на котором осуществлял трудовую деятельность ... был оснащен тахографом. При этом в период работы ... в ООО «ПТК» случаев осуществления им иной деятельности, не связанной с его трудовыми обязанностями, в том числе в нерабочее время, работодателем зафиксировано не было.
Доводы стороны истца о том, что в путевом листе ... за ... в ... минут ответственным работником ООО «ПТК» была поставлена отметка об окончании рабочего дня, доказательствами не подтверждены.
Доводы представителя истца о том, что бочки, в которых хранились ГСМ принадлежат не ООО «ПТК», а третьим лицам, что по мнению представителя, свидетельствует о том, что ... на момент несчастного случая осуществлял деятельность, не связанную с трудовыми обязанностями, судом отклоняются поскольку носят предположительный характер и доказательствами не подтверждены. Как пояснил сам представитель истца в ходе рассмотрения дела, работодатель не выяснил собственника бочек, предположительно владельцем является собственник земельного участка.
Обстоятельство того, что договором аренды земельного участка не предусмотрена передача арендодателем в аренду ООО «ПТК» бочек с ГСМ, находящихся на арендуемом земельном участке, не исключает квалификацию произошедшего с ... случая, как связанного с производством, поскольку отсутствие определенности между арендатором и арендодателем относительно переданного в аренду имущества, как и обстоятельство того, что работодателем не организованы мероприятия, связанные с исключением доступа работника к использованию имущества, находящегося на территории работодателя, не могут свидетельствовать о том, что данный случай не связан с производством.
При таких обстоятельствах, учитывая, что несчастный случай произошел на территории работодателя, действия ... по сливу-наливу нефтепродуктов, в ходе которых произошел несчастный случай, относятся к должностным обязанностям ... путевой лист ...., выданный ему ..., не сохранился, условиями трудового договора предусмотрена возможность привлечения ... к осуществлению рабочих функций за пределами рабочего дня, с учетом объяснений директора ООО «ПТК» ... о том, что он не помнит какие задания были даны ... на рабочий день ..., при отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих окончание рабочего дня ... ... до произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с ... ... в период рабочего времени при исполнении им трудовых обязанностей.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент произошедшего ... несчастного случая ... исполнял обязанности по трудовому договору по поручению работодателя за пределами рабочего времени, на территории работодателя, с использованием служебного автомобиля, в результате которого ... получил повреждение здоровья, а впоследствии наступила его смерть.
Довод истца о том, что действия ... не были предметом оценки при проведении расследования, опровергается материалами расследования несчастного случая.
При этом обстоятельства наличия, либо отсутствия вины работника/работодателя в произошедшем несчастном случае на квалификацию случая, как связанного, либо не связанного с производством, не влияет, следовательно, в рамках настоящего спора обстоятельства установления вины в произошедшем случае не имеют юридического значения, в связи с чем, доводы сторон в данной части судом не учитываются.
Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ.
Согласно данной норме расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено и стороны на них не ссылались.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку несчастный случай произошел с лицом, непосредственно участвующим в производственной деятельности работодателя, а также подлежащим социальному страхованию, произошедшее событие указано в перечне событий, квалифицированных как несчастные случаи, обстоятельства произошедшего нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, данный несчастный случай, является связанным с производством.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Поволжская топливная компания» к Государственной инспекции труда в Оренбургской области о признании незаконными и отмене акта о расследовании несчастного случая и акта о несчастном случае на производстве, признании несчастного случая не связанным с производством, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение по делу изготовлено 28.08.2023 г.
Судья подпись Галеева Э.А.