Дело № 2-131/2023 (УИД 36RS0016-01-2023-000044-77)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Калач 22 февраля 2023 г.
Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Тронева Р.А.,
при секретаре Звир Н.А.,
с участием истца ФИО1 и его представителя – ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калачеевского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244664 руб.; убытков по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб.; расходов по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере 261 руб. 04 коп.; расходов за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 44 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.09.2022 г. в 17 час. 00 мин. около <адрес> водитель ФИО3, не имеющий права на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом «Судзуки» без государственного регистрационного знака, принадлежащим последнему, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Daewoo Gentra государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 г.. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2022 г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Daewoo Gentra причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2022 г. Согласно экспертному заключению № 3773 от 14.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244664 руб., при этом ответчик лично присутствовал при проведении осмотра транспортного средства. Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10000 руб. Истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением извещения ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 261 руб. 04 коп., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб., а также судебные расходы за оказание юридической помощи по составлению искового заявления в суд в размере 5000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 44 коп..
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просят суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 заявленные исковые требования признал в полном объеме и не возражал против их удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из представленных материалов следует, что 17.09.2022 г. в 17 час. 00 мин. около <адрес> водитель ФИО3, не имеющий права на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом «Судзуки» без государственного регистрационного знака, принадлежащим последнему, в нарушение п. 9.10. ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Daewoo Gentra государственный регистрационный знак X 668 XT 36. Ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 г. На момент дорожно – транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2022 г. и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.09.2022 г. (л.д. 9-11).
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО3 ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, указанное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, при разрешении настоящего спора необходимо руководствоваться положениями статей 15, 1064 ГК РФ.
Разрешая заявленные истцом исковые требования к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 664 руб., суд учитывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащим ему мотоциклом «Судзуки», гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновность действий которого привела к дорожно-транспортному происшествию.
В подтверждение размера ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, последним представлено заключение о стоимости ремонта транспортного средства № 3773 от 14.12.2022 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля Daewoo Gentra, государственный регистрационный знак № составляет 244 664 руб. (л.д. 16-57).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 не оспаривал стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля.
Вышеуказанное заключение соответствует требованиям законодательства, мотивировано, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований сомневаться в его правильности отсутствуют.
Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных доказательств, нормы вышеуказанного права, принимая во внимание позицию стороны ответчика, который заявленный исковые требования признает в полном объеме и не возражает против их удовлетворения, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244 664 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом по эвакуации транспортного средства в размере 2500 руб. (л.д. 13 оборотная сторона); расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО4, за которую истец оплатил 10000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 39 от 24.11.2022 г., а также чеком по операции перевода денежных средств (л.д. 13, 13 оборотная сторона), а также почтовые расходы, связанные с направлением извещения ответчику о проведении осмотра транспортного средства в размере 261 руб. 04 коп. (л.д. 12).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из представленных материалов, в целях оказания юридической помощи, 13.01.2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составление искового заявления в суд о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 3.1. договора, ФИО1 до подписания настоящего договора оплатил ФИО2 денежные средства в размере 5000 руб. за оказанную юридическую услугу по составлению искового заявления.
Уплаченная истцом денежная сумма в размере 5000 руб., по мнению суда, соответствует объему оказанной ФИО2 юридической услуги по составлению искового заявления в суд, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 5671 руб. 44 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, имеющего паспорт №, выданный <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (код подразделения №) к ФИО3, имеющему паспорт №, выданный <адрес>. (код подразделения №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 244 664 руб.; убытки по эвакуации транспортного средства в размере 2 500 руб.; расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.; почтовые расходы, связанные с направлением извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере 261 руб. 04 коп.; расходы за оказание юридической помощи в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5671 руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Калачеевский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Тронев Р.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 28 февраля 2023 г.
Председательствующий судья Тронев Р.А.