УИД 74RS0027-01-2024-002220-83 Дело № 2-74/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кыштым Челябинской области 28 января 2025 года

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Широковой В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Исмагиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества «Рипус» к ФИО1 о взыскании взносов,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Рипус» (далее – СНТ «Рипус») обратилось с иском с учетом уточнения требований к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов ДАТА в размере 60 788, 70 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2023,07 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА являлся собственником земельного участка НОМЕР, расположенного АДРЕС в период с ДАТА по ДАТА – собственником земельного участка НОМЕР, расположенного АДРЕС ДАТА был произведен раздел земельного участка НОМЕР на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ФИО1 был исключен из членов СНТ «Рипус». Вместе с тем в силу закона правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, обязаны уплачивать взносы индивидуального садовода. В спорный период ответчик исполнял данную обязанность ненадлежащим образом, в связи с чем образовалось задолженность.

Протокольным определением суда от ДАТА к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Кыштымского городского округа Челябинской области.

В судебном заседании представитель истца СНТ «Рипус» С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика Г. в судебном заседании исковые требования не признали, указали, что земельные участки ответчика не находятся на территории СНТ «Рипус», границы СНТ не установлены, в связи с чем невозможно определить территорию СНТ; истец не имеет объектов инфраструктуры общего пользования, которые необходимо содержать.

Представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области Г. представила письменное мнение по иску (т. 2 л.д. 128-130), в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что основанием для взыскания взносов является нахождение садового участка в границах СНТ, однако, граница СНТ «Рипус» не установлена, не поставлена на кадастровый учет; проект межевания территории СНТ «Рипус» не разработан и не утвержден, у истца не оформлено право на территорию общего пользования, свидетельство от ДАТА НОМЕР на право бессрочного (постоянного) пользования землей не подлежит применению на основании постановления администрации Кыштымского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР. Также указала, что СНТ «Рипус» необходимо оформить договор аренды на земли общего пользования.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства на садовых земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе может осуществляться собственниками садовых земельных участков, не являющимися членами товарищества. Такие лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Согласно части 3 указанной статьи Федерального закона лица, не являющиеся членами товарищества, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы г. Кыштыма от ДАТА НОМЕР зарегистрировано СНТ «Рипус» (т. 1 л.д. 109).

На основании свидетельства от ДАТА НОМЕР для коллективного сада «Рипус» выделен земельный участок площадью 6 га в бессрочное (постоянное) пользование землей (т. 1 л.д. 110).

В соответствии с постановлением главы Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР «Об утверждении границ земельных участков под размещение СНТ «Рипус» уточнены границы и общая площадь ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером НОМЕР и площадью 60 000 кв.м, расположенного в районе сельского населенного пункта АДРЕС, согласно инвентаризации земель, в соответствии с планом земельного участка, равную 74 160 кв.м под размещение СНТ «Рипус» (т. 1 л.д. 111-112).

Постановлением главы Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР внесены изменения в постановление главы Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР: в пункте 1 слова «74 160 кв.м» заменены словами «60 351 кв.м» (т. 1 л.д. 113).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР имеет вид разрешенного использования – для коллективного сада «Рипус», на праве постоянного бессрочного пользования на основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от ДАТА НОМЕР, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству, из данного земельного участка образованы, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР (т. 1 л.д. 114-119).

Из кадастрового плана границ землепользований АДРЕС, плана территории, занимаемой СНТ «Рипус», также следует, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР расположены в пределах территории СНТ «Рипус» (т. 1 л.д. 123, 124).

Постановлением администрации Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенный в границах СНТ «Рипус» (т. 1 л.д. 196). Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке.

ДАТА между ФИО1 и Ш. был заключен договор купли-продажи земельного участка НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенного по адресу: АДРЕС (т. 1 л.д. 159-160). Право собственности Ш. на данный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке ДАТА (т. 1 л.д. 104-105).

Постановлением администрации Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок НОМЕР с кадастровым номером НОМЕР расположенный по адресу: АДРЕС ДАТА между администрацией Кыштымского городского округа и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано ФИО1 в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 239-288).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР снят с кадастрового учета ДАТА (т. 1 л.д. 103).

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером НОМЕР на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен по адресу: АДРЕС; право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДАТА (т. 1 л.д. 99-100).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером НОМЕР расположен по адресу: АДРЕС право собственности зарегистрировано за ФИО1 ДАТА (т. 1 л.д. 101-102).

Постановлением администрации Кыштымского городского округа от ДАТА НОМЕР адрес объекта недвижимости с кадастровым номером НОМЕР: АДРЕС аннулирован, объекту недвижимости присвоен новый адрес: АДРЕС (т. 2 л.д. 127).

С учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами НОМЕР, собственником которых в спорный период являлся ФИО1, находятся в пределах территории СНТ «Рипус». Несмотря на изменение адресов объектов недвижимости с кадастровыми номерами НОМЕР, фактически данные земельные участки расположены в пределах территории СНТ «Рипус».

ФИО1 был исключен из членов СНТ «Рипус», осуществляет садоводство в индивидуальном порядке (т. 1 л.д. 131, 132).

СНТ «Рипус» ДАТА понесло расходы на заработную плату, налоги и взносы, комиссии банка, затраты на электрооборудование, уборку территории от спила дерева, вывоз ТБО, бухгалтерские услуги, услуги гейдера, покупку СИП кабеля, услуги электрика, чистку снега, ремонт дороги (покупка асфальтовой срезки, покупка щебня, доставка срезки и планировка), покупку бытовки для работы правления и казначея, ремонт понтона, что подтверждено актом от ДАТА, финансово-экономическим обоснованием, приходно-расходными сметами на ДАТА (т. 1 л.д. 60-61, 62, 63-64, 65-66, 67).

Согласно карточке учета материальных ценностей СНТ «Рипус» принадлежит: СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, ответчик ФИО1, являясь в спорный период собственником земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР, расположенных на территории СНТ «Рипус», в силу вышеприведённых норм закона несёт обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, однако, возложенную обязанность в спорный период не исполнил.

Согласно части 25 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утвержденные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона проекты организации и застройки территорий некоммерческих организаций, указанных в части 1 настоящей статьи, а также иные документы, на основании которых осуществлялось распределение земельных участков в границах таких территорий, являются действительными.

В силу пункта 2.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными некоммерческим организациям, созданным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, должно быть осуществлено до 1 марта 2031 года.

В этой связи суд отклоняет доводы представителя третьего лица о том, что у СНТ «Рипус» надлежащим образом не оформлено право на территорию общего пользования, в связи с чем у истца не имеется оснований для взыскания взносов с ответчика.

При определении размера задолженности ФИО1 по уплате взносов суд исходит из следующего.

Решением общего собрания членов СНТ «Рипус» от ДАТА, оформленного протоколом НОМЕР, утвержден размер целевых взносов на ДАТА в размере 4050 руб. с участка; оставлена прежней единица измерения расчетов членских взносов – за сотку, размер членских взносов на ДАТА составил 755 руб. за сотку (т. 1 л.д. 29-32).

Решением общего собрания членов СНТ «Рипус» от ДАТА, оформленного протоколом НОМЕР, утвержден размер целевых взносов на ДАТА в размере 6946 руб. с участка; установлен размер членских взносов на ДАТА – 814 руб. за сотку (т. 1 л.д. 33-35).

Указанные протоколы не оспорены и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика в спорный период составила 60 788,70 руб., в том числе за ДАТА – 8 100 руб., за ДАТА – 20 838 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан правильным.

Оплата взносов в спорный период ФИО1 не производилась, что не оспаривается ответчиком.

С учётом установленных обстоятельств, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СНТ «Рипус» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате взносов индивидуального садовода в размере 60 788,70 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, при этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание, что исковые требования СНТ «Рипус» удовлетворены в полном объеме, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие судебные расходы (т. 1 л.д. 37-38, 38 оборот), учитывает сложность дела и продолжительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, характер и объем оказанных представителем услуг, и считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в сумме 15 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,07 руб. Оплата истцом государственной пошлины подтверждена платежным поручением от ДАТА НОМЕР (т. 1 л.д. 40).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 475,41 руб. подлежит возвращению СНТ «Рипус».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования садового некоммерческого товарищества «Рипус» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу садового некоммерческого товарищества «Рипус» (ИНН <***>) задолженность по оплате взносов в размере 60 788,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2023,07 руб.

Возвратить садовому некоммерческому товариществу «Рипус» (ИНН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 475,41 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна.

Судья В.И. Широкова

Помощник судьи А.С. Исмагилова

УИД: 74RS0027-01-2024-002220-83

Подлинный документ подшит в дело №_2-74/2025__

Дело находится в производстве Кыштымского

городского суда Челябинской области