Дело № 2-1688/2025
УИД 47RS 0011-01-2024-004700-83
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е РА Ц И И
27 мая 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Жарковской О.И.
при секретаре Пустоваловой И.А.
с участием:
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания « Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО4, указывая, что 03.05.2023 года между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № 011ЦН2702270022 <адрес> по адресу: <адрес>
17.06.2023 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого был причине ущерб.
На основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора имущественного страхования ООО СК «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 95898 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением № 457507 от 29.06.2023.
Указанная выплата произведена на основании расчета, согласно которому размер ущерба составляет 95898 руб. 69 коп.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно акту комиссионного обследования от 20.06.2023 выданного ООО «Управляющая компания «развитие» установлено, что залитие <адрес> в результате протечки на шланге на кухне.
Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации 94629 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в тексте искового заявления.
- 2 -
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что ответчик факт протечки шланга на кухне не оспаривает. В <адрес> проживает отец ответчика. Квартира <адрес>, на одной лестничной площадке, имеют общую стену. В ответчика было испорчено напольное покрытие. Полагает, что факт залития из <адрес> причинение в результате этого имущественного вреда собственнику <адрес>, истцом не доказан. Два акта от 19 и 20 июня противоречат друг другу. Квартира <адрес> была залита ранее по вине управляющей компании.
Третье лицо, ООО «Управляющая компания «Развитие», привлеченное судом к участию в деле, своего представителя в суд не направили, о слушании дела извещены. На судебный запрос представили информацию о том, что в управляющей компании отсутствуют оригиналы актов по поводу залива <адрес> из <адрес>.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Как у
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
- 3 -
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела судом установлено, что 17.06.2023 произошел залив <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 и застрахованной в ООО СК «Сбербанк Страхование» по страховому полису серия 011ЦН № 2702270022 от 03.05.2023 ( л.д. 12-32).
Согласно акту от 19.06.2023, составленного сотрудниками комиссии ООО «Управляющая Компания «Развитие», с выходом на адрес установлено, что залив <адрес> произошел 17.06.2023 из <адрес> по причине протечки на шланге на кухне ( л.д. 31).
Согласно акту от 20.06.2023, составленного также сотрудниками комиссии ООО «Управляющая Компания «Развитие», с выходом на адрес установлено, что на момент осмотра <адрес> обнаружены следующие повреждения отделки: повреждены обои по всей квартире (прихожая, спальня, кухня-гостиная), пятна воды на высоте примерно 50 см. от пола вдоль плинтуса; швы на плитке в прихожей и в санузле мокрые по всей площади пола; напольное покрытие (ламинат), по швам следы воды под полом. Квартира с отделкой от застройщика ( л.д. 32).
ООО СК «Сбербанк Страхование» (истец) произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 95898 руб. 69 коп., в связи с наступившим страховым случаем, что подтверждается платежным поручением № 457507 от 29.06.2023 ( л.д. 38), страховым актом составленным на основании заявления от 21.06.2023 ( л.д. 33), расчетом страхового возмещения (приложение к страховому акту) ( л.д. 34) и расчетом суммы ущерба ( л.д. 35-37).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
<адрес>
<адрес>, является ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
При изложенных обстоятельствах, установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь приведенными нормами гражданского и жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения к виновнику залива - ответчику ФИО4
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика размер ущерба не оспорен, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил.
Доводы стороны ответчика о недоказанности вины в причинении ущерба носят предположительный характер, объективно ни на чем не основаны.
В представленных в материалы дела копиях актов о заливе, заверенных истцом, зафиксированы как причина залива, так и повреждения в застрахованной квартире.
Согласно информации, представленной управляющей компанией по запросу суда, оригиналы актов у них отсутствуют.
Исходя из заявления ФИО5 в адрес страховой компании ( л.д. 28-29), следует, что утром она вышла на работу и увидела лужу под дверью в парадной у соседей из № квартиры, вызвала аварийную службу, они перекрыли стояк. В квартире №№ на кухне несколько дней текла вода со штанги. У них повреждены от воды все двери, ламинат, мебель. Когда вечером пришла с работы, увидела мокрые стены у себя в квартире, намокли обои, вод под ламинатом.
Положениями ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая представленные копии актов о заливе по правилам ст. 67 ГПК РФ суд признает их в качестве относимого и допустимого доказательства, так как данные копии представлены истцом и заверены печатью общества ( л.д. 57-оборот).
Исходя из текста двух актов, суд не находит каких-либо противоречий. В акте от 19.06.2024 указана причина завила. Акт от 20.06.2023 содержит описание поврежденного имущества. Таким образом, один акт дополняет другой. В этой связи, суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о противоречивости актов и их недостоверности.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
- 5 -
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры N 10, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 17.06.2023, ответчик не представил.
В судебном заседании представитель ответчика не отрицал причину залива. Размер ущерба ничем не опровергнут.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалы дела стороной истца представлены достаточные доказательства, в которых содержатся описания обстоятельств, при которых причинен ущерб.
Истцом доказан размер ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, и наступившими последствиями в виде залива застрахованной квартиры.
Объективных доказательств того, что повреждения, указанные в акте от 20.06.2023 не были причинены в результате произошедшего из квартиры ответчика залива, возникли ранее, либо по каким-либо иным причинам, стороной ответчика при рассмотрении дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу общества с
- 6 -
ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» сумму ущерба в порядке суброгации 94629 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 98629 руб.08 коп. <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья : О.И. Жарковская