Мотивированное решение

составлено 28 июля 2025 года

№ 2-162/2025

УИД 25RS0001-01-2024-006653-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО11,

с участием ответчика ФИО9 Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с названным исковым заявлением, из которого следует, что ФИО2 и ФИО6 обратились в туристическое агентство Sky TraveI по вопросу приобретения авиабилетов. Для приобретения авиабилетов им были предоставлены две банковские карты для перевода денежных средств на имя: ФИО4, ФИО5, которыми должны были быть приобретены авиабилеты. ФИО6 на счет ФИО10 О.Ю. осуществила перевод денежных средств в размере 212 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на счет ФИО9 Л.М. - в размере 526 600 рублей (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). ФИО2 на счет ФИО9 Л.М. осуществила перевод денежных средств в размере 140 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Однако после перевода денежных средств обязательства, в связи с которыми осуществлялись переводы, выполнены не были. Истцы не получили авиабилеты, денежные средства возвращены не были. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 1102, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагают, что с ответчиков в их пользу подлежат взысканию денежные средства в следующем размере: с ФИО10 О.В. в пользу ФИО6 денежные средства в размере 212 000 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей); с ФИО9 Л.М. в пользу ФИО6 денежные средства в размере 526 600 рублей (переводы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 200 рублей); с ФИО9 Л.М. в пользу ФИО2 в размере 140 000 рублей (перевод от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей).

В связи с чем, просят взыскать с ФИО10 О.Ю. в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 212 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5320 рублей; с ФИО9 Л.М. в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 526 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 466 рублей; с ФИО9 Л.М. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истцы - ФИО2, ФИО6 и их представитель, в судебное заседание не явились. Они надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Причины их неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Ответчик ФИО9 Л.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что с истцами она не знакома. Продажей билетов не занимается. Никаких денежных средств от истцов не получала. Лично она реквизиты своей банковской карты истцам не передавала. Её банковской картой пользовалась её дочь - ФИО10 А.Г.

Ответчик ФИО10 О.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с нездоровьем. Ранее ФИО10 О.Ю. были направлены письменные возражения, из которых следует, что в 2023 году она оформила дебетовую карту ПАО Сбербанк по просьбе своей невестки - ФИО10 А.<адрес> пояснила, что карта необходима ей для работы в туристической сфере. После передачи карты ФИО10 А.Г., она (ФИО10 О.Ю.) не получала каких-либо денежных средств, не пользовалась картой и не снимала с неё деньги. Картой пользовалась исключительно ФИО10 А.Г. С ФИО6 и ФИО2 она (ФИО10 О.Ю.) не знакома и никогда не вела с ними диалога.

Третье лицо ФИО10 А.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, причины её неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало. Ранее ФИО10 А.Г. были направлены письменные объяснения по делу, из которых следует, что она знакома с ФИО6 через супруга последней – ФИО13, который неоднократно пользовался её (ФИО10 А.Г.) услугами для себя и своей семьи, в том числе детей, матери ФИО6 – ФИО2, а также своих друзей, заказывая туристические путевки и авиабилеты. Оплата от ФИО13 производилась с карты его жены – ФИО6 и ФИО2 – на карты её (ФИО10) матери – ФИО9 А.М. и свекрови – ФИО10 О.Ю. ФИО13 был осведомлен, что это реквизиты её родственников и что эти карты использовались для работы с авиабилетами, а также что ФИО9 А.М. и ФИО10 О.Ю. этими деньгами никогда не пользовались. ФИО6 и ФИО2 вводят суд в заблуждение: по данным переводам перед ними её обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выписанными билетами на их семью, включая истцов.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, причины его неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пп. 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. С учетом особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО6 обратились в туристическое агентство по вопросу приобретения авиабилетов.

С целью приобретения авиабилетов они перевели денежные средства по реквизитам банковских карт на имя: ФИО4 Т., ФИО5 Б.

ФИО6 на счет ФИО10 О.Ю. перевела денежные средства в размере 212 000 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), на счет ФИО9 Л.М. - в размере 526 600 рублей (чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО2 на счет ФИО9 Л.М. перевела денежные средства в размере 140 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ).

Из искового заявления следует, что именно ответчиками должны были быть приобретены авиабилеты, и что после перевода денежных средств обязательства, в связи с которыми осуществлялись переводы, выполнены не были. Истцы не получили авиабилеты, денежные средства возвращены не были.

Вместе с этим, из пояснений ответчиков следует, что они не знакомы с истцами, денежных средств от них не получали, никаких обязательств между ними нет. Свои банковские карты они передали в пользование ФИО10 А.Г. для работы в туристическом направлении.

Доводы ответчиков подтверждены третьим лицом, ФИО10 А.Г., которая пояснила, что она знакома с ФИО6 через ФИО15 Павла, который неоднократно заказывал у неё (ФИО10 А.Г.) туристические путевки и авиабилеты для себя и своей семьи. Оплата от ФИО13 производилась с карт его жены – ФИО6 и ФИО2 на карты её (ФИО10 А.Г.) матери – ФИО9 А.М. и свекрови – ФИО10 О.Ю. ФИО13 был осведомлен, что это реквизиты её родственников и что эти карты использовались для работы с авиабилетами, а также что ФИО9 А.М. и ФИО10 О.Ю. этими деньгами никогда не пользовались.

В подтверждение своих доводов ФИО10 А.Г. в материалы дела представлены копии электронных билетов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Павла; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2; от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Валентина; маршрутные квитанции, ваучер на проживание в отеле и полисы/договоры страхования от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 Арсения, Павла, Платона и Валентина.

Таким образом, истцами не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт приобретения (сбережения) ответчиками (ФИО9 Л.М., ФИО10 О.Ю.) имущества за счет истцов, а также наличие между сторонами каких-либо обязательств.

Денежные средства, поступившие на счета ответчиков, фактически получены и использовались третьим лицом (ФИО10 А.Г.) для оказания туристических услуг истцам. Вместе с этим в результате денежных переводов истцов на стороне ответчиков обогащения не возникло. Совершая переводы на банковские карты ответчиков, истцы достоверно знали об отсутствии на стороне ответчиков каких-либо обязательств.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, положения пп. 4 ст. 1109 ГК РФ, учитывая, что в соответствии с принципом распределения бремени доказывания (статья 56 ГПК РФ) истцы не выполнили обязанность по доказыванию факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2, ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края.

Судья

Е.С. Векинцева