Дело №1-56/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023 года г.Юрьевец Ивановская область

Пучежский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Касаткина А.Л. с участием государственного обвинителя Мартынова Н.В., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника Виноградовой Е.С., при секретарях Правдиной Л.М., Моревой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, инвалида 3 группы, безработного, холостого, не судимого

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершение двух краж, то есть тайных хищениях чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 1593 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 14 часов 38 минут, у ФИО1, находящегося на территории <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 9 320 рублей, находящихся на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя его ФИО7 ФИО3 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, из которых денежные средства в сумме 4 660 рублей, принадлежащие по праву наследования Потерпевший №1, и денежные средства в сумме 4 660 рублей, принадлежащие по праву наследования ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО5, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие согласия Потерпевший №1 и ФИО5 на распоряжение принадлежащими им по праву наследования денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут ФИО1 подошел к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» №, находящемуся у Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, расположенному по адресу: <адрес>, где, воспользовавшись имеющейся у него банковской картой ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, достоверно зная ПИН-код от вышеуказанной банковской карты, через вышеуказанный банковский терминал, с указанного банковского счета осуществил снятие денежных средств в сумме 23 300 рублей, тем самым тайно похитил 9320 рублей, из которых 4 660 рублей, принадлежащие по праву наследования Потерпевший №1 и 4660 рублей принадлежащие по праву наследования ФИО5, которыми распорядился в дальнейшем по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в Дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут совершил тайное хищение денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 4660 рублей и ФИО5 в сумме 4660 рублей, а всего денежных средств на общую сумму 9 320 рублей, тем самым причинив последним значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 08 часов 40 минут, ФИО1 вновь реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и ФИО5, с целью получения материальной выгоды, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие согласия Потерпевший №1 и ФИО5 на распоряжение принадлежащими им по праву наследования денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в Мини-офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, подошел к банковскому терминалу ПАО «Сбербанк» №, находящемуся в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, и, воспользовавшись имеющейся у него банковской картой ПАО «Совкомбанк» №, оформленной на имя ФИО3, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, достоверно зная «ПИН-код от вышеуказанной карты, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 47 минут через вышеуказанный банковский терминал с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, путем проведения восьми операций, ДД.ММ.ГГГГ, осуществил снятие денежных средств в сумме 48 000 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, принадлежащие по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 9600 рублей и ФИО5 в сумме 9600 рублей, а всего тайно похитил денежные средства в общей сумме 19200 рублей распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в Мини-офисе № ПАО «Совкомбанк», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 47 минут, совершил тайное хищение денежных средств на общую сумму 19 200 рублей, а именно денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 9600 рублей и ФИО5 в сумме 9600 рублей, тем самым причинив последним значительный материальный ущерб на вышеуказанные суммы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В судебных прениях государственный обвинитель исключил из обвинения по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ причинение ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 и ФИО5 в результате кражи у каждого 4660 рублей такого квалифицирующего признака как причинение значительного материального ущерба, в остальной части полностью поддержал предъявленное ФИО1 обвинение.

Допросив ФИО1, который вину во вменяемых ему преступлениях не признал, потерпевшего Потерпевший №1, огласив показания потерпевшего ФИО5, а также исследовав представленные, как стороной защиты, так и органом следствия и государственным обвинителем иные доказательства, суд установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем:

ФИО1 и ФИО3 на протяжении длительного времени постоянно проживали по адресу: <адрес>, где вели совместное хозяйство, для чего по обоюдному согласию пользовались денежными средствами друг друга, при этом ФИО3 для использования его денежных средств сообщил ФИО2 Пин-код от банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 и Пин-код от банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, оформленной на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, после чего ФИО1 с целью организации достойных похорон и погребения умершего ФИО7 в соответствии с обычаями и традициями для оплаты соответствующих ритуальных услуг ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя ФИО3 не имея умысла, корыстной цели и мотива на хищение денежных средств, в банковском терминале, находящемся у Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, снял с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 23 300 рублей, которыми оплатил часть соответствующих ритуальных услуг, которые составили 42152 рубля 02 копейки. Кроме того в дальнейшем с целью установки на месте захоронения ФИО7 ФИО3 памятника и оградки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при помощи банковской карты ПАО «Совкомбанк» №, оформленной на имя ФИО3, не имея умысла, корыстной цели и мотива на хищение денежных средств, в банковском терминале, находящемся у Дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» №, по адресу: <адрес>, снял с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в ПАО «Совкомбанк», денежные средства в сумме 48000 рублей, которыми ДД.ММ.ГГГГ оплатил часть соответствующих ритуальных услуг по изготовлению и установке гранитного памятника и оградки, стоимость которых составляла 95160 рублей. Тем самым, ФИО1 не совершал с банковских счетов ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 4660 рублей и ФИО5 в сумме 4660 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ кражи денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 9600 рублей и ФИО5 в сумме 9600 рублей с причинением потерпевшим значительного материального ущерба.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с обвинением он не согласен, никакого преступления он не совершал. С 80-х годов после смерти родителей он проживал совместно с ФИО7 ФИО3 и сестрой ФИО12 в доме по адресу: <адрес>., вели совместное хозяйство. При жизни ФИО7 ФИО3 им с сестрой разрешал пользоваться его банковской картой для снятия денежных средств, в том числе на покупку продуктов питания, лекарств и сообщил им пин-коды от его банковских карт. Кроме того ФИО7 сказал им с сестрой, что если с ним что-то случится (умрет), то его деньги потратить и на похороны. Другой их ФИО7 Потерпевший №1 жил от них отдельно со своей семьей и с ними не общался. ДД.ММ.ГГГГ их ФИО7 ФИО3 скоропостижно умер и организацией похорон занимался он с сестрой. Их ФИО7 Потерпевший №1 никакого участия в похоронах родного ФИО7 не принимал и на похороны не пришел. В день похорон ДД.ММ.ГГГГ он при отсутствии у него на то время необходимых денежных средств для того, чтобы оплатить часть ритуальных расходов на сумму 42000 рублей и купить каждому, кто приходил на похороны, поминальный продуктовый набор, так как на то время в период распространения вируса Ковид им не разрешили проводить поминальный обед в кафе, он с банковского счета ФИО7 в ПАО «Сбербанк» при помощи банковской карты снял 23300 рублей, которыми расплатился за ритуальные услуги, а остальную часть услуг он оплатил из имевшихся своих денег. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ он снял с другой банковской карты умершего ФИО7 в ПАО «Совкомбанк» 48000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ заплатил за изготовление и установку памятника и оградки на месте захоронения ФИО7, а остальную часть указанных расходов оплатил из своих денег. В известность своего ФИО7 Потерпевший №1 и племянника о том, что он снимает с банковских карт умершего ФИО7 деньги, не ставил, так как указанные деньги он снимал, имея прижизненное разрешение ФИО7 на это, в интересах умершего ФИО7 и снимал на проведение его похорон и установку памятника с оградкой. Из снятых денежных средств умершего ФИО7, он себе ни копейки не взял и в своих интересах не потратил. Кроме того, так как он постоянно проживал с ФИО7 вместе, то считал себя наследником, фактически принявшим наследство после его смерти, и распоряжение данными деньгами умершего свидетельствует о фактическом принятии наследства. Никакой корысти и никакого умысла на кражу денег у него не было, нужны были срочно деньги для похорон умершего ФИО7. Ни о каком наследстве в отличие от ФИО7 Потерпевший №1 на то время он не думал и занимался похоронами ФИО7, от участия в которых Потерпевший №1 отказался. Считает, что никакой кражи денег не совершал, деньги он снял с банковских карт и потратил на похороны ФИО7 и благоустройство места захоронения правомерно, никакого обогащения от этих денег не получил.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого в части противоречий, которые он давал на предварительном следствии следует, что ему было известно о наличие у ФИО7 ФИО3 2 банковских карт открытых соответственно в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». На карту в ПАО «Сбербанк» ежемесячно перечислялась пенсия ФИО7, а на карту в ПАО «Совкомбанк» перечислялись раз в год проценты по вкладу. При жизни, ФИО7 разрешил им с сестрой пользоваться его банковскими картами, сообщив Пин-коды, снимать с них денежные средства для покупки продуктов и лекарств, когда его увезут в больницу, а когда его не станет, то надлежащим образом организовать его похороны, в связи с этим затраты они могут компенсировать за счет денежных средств, находящихся на его банковских картах. В день похорон он вместе с сестрой ФИО4 №1 ходили к банковскому терминалу ПАО Сбербанк, где сняли с банковской карты ФИО3 в ПАО «Сбербанк» 23300 рублей, которые решили потратить на похороны ФИО7. После смерти ФИО7 он с сестрой думал, что все банковские счета ФИО3 заблокированы, однако ДД.ММ.ГГГГ на телефон ФИО3, который оставался в доме, где они все вместе жили, пришло смс-сообщение о пополнение на 48000 рублей. Они с сестрой решили данные деньги снять с целью частичного возмещения денежных средств потраченных на похороны ФИО7. После смерти ФИО7 ФИО3 он получил по праву на наследство 3/5 доли на квартиру, денежные средства в ПАО «Совкомбанк» в сумме 600000 рублей, денежные средства в ПАО «Сбербанк» в сумме около 6000 рублей. По 1/5 доли наследства ФИО7 получил Потерпевший №1 и племянник ФИО5 (т.1 л.д.105-108).

После оглашения указанных показаний ФИО1 данные показания поддержал, уточнив, что деньги в размере 23300 рублей снятые с карты умершего ФИО7 в день похорон, он имел право снять и потратил на оплату ритуальных услуг, а деньги в размере 48000 рублей заплатил за изготовление и установку памятника и оградки. В мае 2022 года на месте захоронения ФИО7, указанная оградка и памятник были установлены. Прежняя, старая оградка пришла уже в негодность и требовала замены. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами.

Показания ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах снятия им денежных средств с банковских счетов его умершего ФИО7 ФИО3 и расходования указанных денежных средств на погребение суд расценивает как достоверные, поскольку они стабильны, последовательны и подтверждаются показаниями как потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, так и свидетелями ФИО4 №1, ФИО4 №3, ФИО4 №4, ФИО4 №2, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно свидетельства о смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в <адрес> (т.2 л.д.141).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 является наследником в 1/5 доле к имуществу наследодателя ФИО3 (т.1 л.д.7-8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является наследником в 1/5 доле к имуществу наследодателя ФИО3 (т.1 л.д.65-66).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2022 года ФИО1 является наследником в 3/5 долях к имуществу наследодателя ФИО3 (т.2 л.д.172-174).

Согласно представленных сведений из банков, на момент смерти ФИО3 у него имелись: дебетовая банковская карта «Мир» ПАО «Сбербанк» №, к банковскому счету №, по отчету по карте списание денежных средств в размере 23300 рублей произошло ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут через банковский терминал в <адрес> ( т. 1 л.д. 83, 199, 218, 220-221, 223-225, том 2 л.д.179-180), а также банковская карта ПАО «Совкомбанк» №, к банковскому счету № с указанием начисленных процентов на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48000 рублей, которые выплачены (списаны со счета) ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 39, 73-76, 218).

Указанные документы осмотрены протоколом осмотра и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-242).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что о наследстве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда умер его родной ФИО7 ФИО3, о смерти которого он узнал по телефону от сестры ФИО4 №1, участия в организации похорон он не принимал, никаких расходов на погребение не понес, на похороны не ходил, так как на то время он побоялся заразиться вирусом Ковид. ФИО7 ФИО3 жил в одном доме с ФИО1 и ФИО4 №1 К ним в дом Потерпевший №1 не ходил, отношений с ними никаких не поддерживал, были друг другу как чужие люди. С умершим ФИО7 ФИО3 отношения так же были «натянутые», по телефону не общались. Они жили в доме по адресу: <адрес>. ФИО7 ФИО3 в данном доме жил с 1980 года, ФИО7 ФИО1 с 1985 года, сестра ФИО4 №1 с 1986 года. ФИО7 ФИО3 похоронили на кладбище в месте захоронения их родителей, ФИО1 установил на месте захоронения новую ограду и памятник, расходы на которые понес Сергей. Считает, что необходимости в установке новой ограды не было, так как там была старая ограда с 1990 года. О наличие денежных средств в наследстве после смерти ФИО7 потерпевший узнал после обращения к нотариусу, который на запросы получил ответы из банков. Впоследствии, как наследник по закону Потерпевший №1 в конце апреля 2022 года получил свидетельство на наследство в виде 1/5 доли имущества умершего ФИО7 и получил денежные средства в сумме 200000 рублей. Позднее он узнал, что у наследодателя ФИО3 на счетах в двух банках были деньги, которые снял ФИО1, не поставив его в известность. Считает, что ФИО7 ФИО1, сняв деньги с банковских карт умершего ФИО7 23300 рублей и 48000 рублей, тем самым похитил у него как наследника приходящую на его 1/5 долю 4 660 рублей и 9600 рублей соответственно. Похищенные у него указанные денежные средства являются для него значительным материальным ущербом.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5, данных им на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной ФИО7 его покойного отца ФИО3, у которого жены и детей нет, и не было. Так как его отца ФИО8 нет в живых, он стал одним из наследников после смерти ФИО3 и по праву наследства ему было распределено 1/5 доля от всего имущества, а именно банковского вклада в сумме 1 000 000 рублей, который был в ПАО «Совкомбанк» и <адрес>. В мае 2022 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его дядя Потерпевший №1 и сообщил, что у покойного дяди ФИО3 имелись еще денежные средства на банковской карте ПАО «Сбербанк» в сумме 23 300 рублей и на карте ПАО «Совкомбанк» 48000 рублей, но их кто-то снял. Потерпевший №1 по данному факту написал заявление в полицию. В настоящее время ему известно, что вышеуказанные денежные средства сняли ФИО4 №1 и ФИО1, родные сестра и ФИО7 покойного ФИО3 К их поступку относится негативно, т.к. они не спросив ни его, ни Потерпевший №1, распорядились денежными средствами в полном объеме. Считает, что они совершили хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 4 720 рублей из ПАО «Сбербанк» и 9600 рублей из ПАО «Совкомбанк». Ущерб от хищения принадлежащих ему по праву наследства денежных средств является для него значительным, т.к. официально он нигде не трудоустроен, есть только временные заработки (т.1 л.д.59-61).

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 в судебном заседании следует, что

ДД.ММ.ГГГГ умер её родной ФИО7 ФИО3, который проживал вместе с ней и ФИО7 ФИО1 около 40 лет по адресу: <адрес>. Они вели совместное хозяйство, заработанные деньги тратили в том числе на общие нужды. ФИО3 при жизни разрешал пользоваться его банковскими картами, для чего сообщил им пин-код от карт для снятия денег. У ФИО7 была банковская карта в ПАО «Сбербанк» куда перечислялась пенсия и в ПАО «Совкомбанк» находился депозитный вклад на 1 млн рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В день похорон ФИО7 28 октября у ФИО7 Сергея не хватило своих денег на похоронные услуги и он в её присутствии снял с карты ФИО3 через терминал в ПАО «Сбербанк» 23300 рублей, которые в тот же день после похорон ФИО7 заплатил в ритуальное агенство. ДД.ММ.ГГГГ на телефон умершего ФИО7 пришла смс-извещение о поступление на карту Халва ПАО Совкомбанк 48000 рублей в виде процентов на вклад. Данные деньги они решили потратить на памятник и ограду ФИО7 и с этой целью ФИО2 в её присутствии через терминал снял ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ вместе со своими деньгами заплатил за изготовление и установку памятника и ограды. 04, ДД.ММ.ГГГГ ограду, цветник, памятник установили на месте захоронения ФИО7. Поминальные обеды оплачивала она из своих денег. Снятые на похороны с банковских карт деньги в размере 23300 рублей и 48000 рублей в наследственную массу после смерти ФИО7 не вошли. От своей доли в наследстве после смерти ФИО7 она отказалась в пользу ФИО7 ФИО2 Другой их ФИО7 Потерпевший №1, проживающий в <адрес> с ними не общался, примерно с 2014 года с Потерпевший №1 у них отсутствовали фактические родственные отношения.

ФИО4 ФИО4 №3 в судебном заседании показал, что он присутствовал на похоронах своего друга ФИО3, похороны которого организовал ФИО2 и его сестра ФИО12. Потерпевший №1 на похоронах не было. После похорон ФИО2 принес ему домой, чтобы помянуть продуктовый набор. Поминальный обед не делали, так как была эпидемия вируса Ковид. При жизни ФИО3, у которого ни жены, ни детей не было проживал вместе с сестрой ФИО12 и ФИО7 ФИО2 в одном доме.

ФИО4 ФИО4 №4 в судебном заседании показал, что он присутствовал на похоронах своего соседа ФИО3, похороны которого организовал ФИО2 и его сестра ФИО4 №1. Потерпевший №1 на похоронах не было. При жизни ФИО3 постоянно проживал вместе с сестрой ФИО12 и ФИО7 ФИО2 в одном доме. Они жили дружно, все делали сообща. В день похорон всем присутствующим на похоронах и даже тем, кто не присутствовал но знал ФИО3, ФИО23 раздали в качестве поминок продуктовые наборы по стоимости примерно каждый около 2000 рублей. Такой же продуктовый набор ФИО2 приносил ему на 9, 40 день и годовщину смерти ФИО3.

ФИО4 нотариус Юрьевецкого нотариального округа ФИО4 №2 в судебном заседании показала, что в ее производстве находится наследственное дело после смерти ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследников первой очереди у него не было, а к наследникам 2 очереди у него относилось пятеро наследников: ФИО7 Потерпевший №1, ФИО7 ФИО2, сестра ФИО4 №1, которая впоследствии отказалась в пользу ФИО2, и два умерших ФИО7, на их долю по праву представления идут их дети. ФИО7 (умер в 1997 году) до открытия наследства и ФИО7 ФИО8 (умер в 2014 году). По праву представления идут их дети, по отношению к умершему - племянники. По линии ФИО7 - Александр ФИО13, который отказался в пользу ФИО2. И по линии ФИО8 ФИО9. Вся процедура принятия наследства проводится в несколько этапов, сначала заявление о принятии, потом выжидается срок полгода, потом выдается свидетельство, причем в этот срок наследник, принявший наследство, может и отказаться от этого наследства. Первое заявление поступило от наследника Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени было заведено наследственное дело. ФИО2 обратился с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ и сообщил, что он совместно проживал с наследодателем. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 №1 обратились к ней с заявлением о возмещении расходов по долгам наследодателя, где указали коммунальные расходы по квартире наследодателя на <адрес> и расходы на погребение, однако в выдаче распоряжения о возмещение указанных расходов было отказано со ссылкой на ст. 69 «Основ законодательства РФ О нотариате», по причине того, что с таким заявлением они должны были обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения первого наследника с заявлением о принятии наследства. При обращении с заявлением к ней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства и ДД.ММ.ГГГГ за выдачей свидетельства о наследстве он не говорил, что снимал со счета наследодателя деньги в сумме 23300 рублей и 48000 рублей. При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО2 узнал, что до него за наследством обратился к нотариусу и Потерпевший №1 Из ответа из ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что на имя ФИО3, имелись действующие денежные вклады с остатками на счете на день смерти: по одному счету № сумма 283 рубля 42 копейки, по второму счету № сумма 1 миллион рублей. Дополнительных запросов позднее она в банк не направляла и в апреле 2022 года при выдаче наследникам свидетельств о наследовании указала только права на денежные средства на указанных счетах.

Показания подсудимого ФИО2, об отсутствии у него корыстного мотива и умысла на хищение денежных средств отрицавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия факт тайного хищения денежных средств с карты умершего ФИО3 объективно подтверждаются, кроме приведенных в приговоре показаний свидетеля ФИО4 №1, так же накладной от ДД.ММ.ГГГГ о перечне и стоимости ритуальных услуг по погребению ФИО3, которые согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены в сумме 42152 рубля 02 копейки ФИО2 (т.2 л.д.116-117), а также накладными выданными ИП ФИО4 №5 ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по оплате ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 95160 рублей заказа по изготовлению и установке гранитного памятника, ограды умершему ФИО3 (т.2 л.д.118-119). Указанные накладные и квитанции об оплате суд считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

С учетом показаний подсудимого ФИО2, свидетеля ФИО4 №1, которые суд считает правдивыми, сведениями о времени и месте снятия ФИО2 денежных средств с банковских счетов при помощи банковских карт умершего ФИО3 и представленными финансовыми документами по оплате услуг по погребению и благоустройству места захоронения, суд приходит к убеждению, что указанные денежные средства в размере 23300 рублей и 48000 рублей были сняты с банковских счетов умершего ФИО3 и израсходованы на погребение и благоустройство места захоронения ФИО3 в соответствии с обычаями и традициями. Какого-либо обогащения и получения имущественной выгоды за счет указанных денежных средств подсудимого, либо других лиц не произошло. Данные расходы ФИО2 нес как близкий родственник, исполняя волеизъявление умершего ФИО7 ФИО3, сделанное в устной форме в присутствии свидетеля ФИО4 №1 о расходовании его денежных накоплений имевшихся на счетах в банках, на похороны, при этом, не имел корыстной цели и мотива, а так же умысла на хищение денежных средств наследников, круг которых на то время (до истечения 6 месяцев с момента открытия наследства) не был определен. Доказательств опровергающих показания подсудимого и свидетеля ФИО4 №1 о том, что ФИО3 постоянно проживая с указанными лицами и ведя с ними совместное хозяйство, при жизни разрешал им снимать с его банковских счетов при помощи банковских карт денежные средства, стороной обвинения суду не представлено. Наличие у подсудимого собственных денежных средств во вкладе в банке не свидетельствует о наличие у него корыстной цели и умысла на совершение кражи указанных денежных средств.

Суд относит к допустимым и достоверным доказательствам показания свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, ФИО4 №4, так как они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований оговора или выгораживания указанными свидетелями, подсудимого не установлено. Подсудимый также не заявил, что указанные лица его оговаривают.

Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении вменяемых ему преступлений.

Обосновывая свой вывод о виновности подсудимого в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 и ФИО5 государственный обвинитель в судебном заседании сослался на приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1, ФИО5, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, справки из банков о наличии у умершего ФИО3 банковских счетов и движения по ним денежных средств, протокол осмотра указанных сведений из банков, а так же видеозапись снятия ФИО23 в терминале банка 48000 рублей.

Однако приведенные показания потерпевших, указанных свидетелей и иные доказательства не опровергают, а наоборот подтверждают отсутствие в деяниях подсудимого составов вменяемых ему преступлений.

Доводы обвинения, поддержанные потерпевшим и его представителем, что ФИО2 с корыстной целью, для личного обогащения, не желая делиться наследственным имуществом с наследниками Потерпевший №1 и ФИО5, тайно похитил с банковских счетов умершего ФИО7 ФИО3 денежные средства в размере наследственной 1/5 доли каждого потерпевшего, опровергаются показаниями подсудимого и свидетелей, приведенных в приговоре, а также доводами в прениях представителя потерпевшего согласованного с потерпевшим о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 №1 сообщила Потерпевший №1 о смерти ФИО7, то на предложение помощи в похоронах она сказала, что у Виктора (ФИО3) все есть, при этом Потерпевший №1 зная, что ФИО3 при жизни был обеспеченным человеком и имел накопления в банке этому не удивился и считал, что накоплений Виктора достаточно для его похорон. Из чего суд делает вывод о том, что потерпевший Потерпевший №1 понимал, что денежные накопления умершего ФИО3 будут использованы для его погребения сестрой и ФИО7, которые организовывали похороны и с которыми на момент смерти проживал ФИО3, при этом потерпевшие, которые не понесли расходов на погребение, не возражали, что организацию погребения возьмут на себя ФИО2 и его сестра ФИО4 №1

Согласно пункту 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках (пункт 3 статьи 1174) по установленным правилам. Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Требования Федерального закона N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", а также раздел 5 ГК РФ не запрещают лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, действовать по своему собственному субъективному усмотрению, оплатить обрядовые, погребальные, ритуальные и поминальные услуги на ту денежную сумму, которую оно сочтет для себя приемлемой.

Доводы государственного обвинителя о нарушении наследником ФИО1 в отсутствии нотариального распоряжения порядка расходования денежных средств умершего на его погребение и незаконность снятия денежных средств, из которых часть денег приходится на 1/5 долю наследников в наследственном имуществе не свидетельствует о совершении ФИО1 вменяемых ему преступлений.

Свои действия по захоронению ФИО7, на погребение которого он потратил наряду со своими деньгами, часть денег умершего, вступление во владение наследственным имуществом, произведение за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, ФИО1 расценивал как фактическое принятие наследства. Со вступлением Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО2 в права наследства вопросы, связанные с необоснованностью снятия денежных средств со счетов наследодателя, могут стать предметом гражданско-правового спора.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая показания потерпевших о кражи у них ФИО1 денежных средств, суд отмечает, что на момент снятия с банковских счетов денежных средств наследодателя ФИО3, доля в наследстве каждого наследника, количестве наследников и наследственная масса была не определена.

Согласно пункту 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации под хищением в статьях данного Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Это понятие распространяется на все виды предусмотренных указанным Кодексом хищений, в том числе на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с прямым умыслом и корыстной целью.

Корыстная цель является обязательным признаком хищения и может быть определена как стремление лица извлечь выгоду имущественного характера.

Установленные судом фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал с корыстной целью и с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом.

В соответствии с ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположении и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Одним из назначений уголовного судопроизводства, согласно п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Согласно принципа презумпции невиновности (ст. 49 Конституции Российской Федерации, ст. 14 УПК РФ), все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Корыстный мотив и умысел на совершение краж не нашли своего подтверждения, а потому утверждения, содержащиеся в обвинении, носят характер предположений, на которых не может быть основан обвинительный приговор.

Доводы предварительного следствия и государственного обвинителя в судебном заседании по факту совершения ФИО1 кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 4660 рублей и ФИО5 в сумме 4660 рублей, а так же кражи с банковского счета денежных средств, принадлежащих по праву наследования Потерпевший №1 в сумме 9600 рублей и ФИО5 в сумме 9600 рублей с причинением потерпевшим значительного материального ущерба носят предположительный характер, не основаны на совокупности доказательств, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные государственным обвинителем, и исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к убеждению об отсутствии в содеянном ФИО1 вменяемых двух составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому по делу должен быть постановлен оправдательный приговор.

ФИО1 имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.306 УПК РФ и разъяснений п.39 Постановления Пленума ВС РФ « О судебном приговоре» № от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба в сумме 14320 рублей и компенсации морального вреда в размере 120000 рублей (т.2 л.д.143-146), оставить без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО5 гражданский иск не заявлялся.

Мера пресечения обвиняемому ФИО1 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, справки ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» о наличие банковских счетов и движения по ним денежных средств - хранить в уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ ст. 305 и 306

УПК РФ суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (деяние от 28 октября 2021 года) признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления - оправдать.

ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (деяние от 25 февраля 2022 года) признать невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления - оправдать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью, справки ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк» о наличие банковских счетов и движения по ним денежных средств хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Пучежский районный суд Ивановской области в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Л. Касаткин