Судья Нуждина М.Н. дело № 12-1962/2023

РЕШЕНИЕ

резолютивная часть оглашена 26 октября 2023 года

мотивированное решение составлено 26 октября 2023 года

26 октября 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника А, оспаривающего постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Азербайджан Б

установил:

постановлением судьи Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Б, <данные изъяты> г.р., уроженец России, гражданин Республики Азербайджан, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 07 тыс. руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы России. Не согласившись с названным решением первой инстанции, защитник Исаев, действующий в интересах Б, обжаловал его в апелляционном порядке в Московский областной суд и просил отменить за отсутствием состава правонарушения. Проверив дело, изучив доводы поданной жалобы, выслушав Б и его защитника Яржембовича, явившихся в заседание второй инстанции, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, в 06 час. 30 мин., в ходе проведения органами внутренних дел оперативно-профилактических мероприятий по соблюдению иностранными гражданами миграционного законодательства по адресу: <данные изъяты>, <...> <данные изъяты> был обнаружен гр-н Р.Азербайджан Б, прибывший в Россию <данные изъяты>, и находящийся в стране с нарушением режима пребывания, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с <данные изъяты>, по истечении соответствующего срока пребывания, сознательно уклонился от выезда с территории России. Эти обстоятельства, как видно из дела, послужили основанием для квалификации действий Б Химкинским городским судом по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку в 2023 году тот уже привлекался к ответственности по ст. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение иностранным гражданином на территории <данные изъяты> установленного режима пребывания в России, выразившегося в уклонении от выезда из РФ по истечении определённого срока пребывания.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, между тем, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность конкретного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Признавая гр-на Б виновным в совершении инкриминированного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины собранными материалами. Как следует из представленных материалов, однако, со сделанным первой инстанцией выводом, о наличии в действиях Б события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, согласиться нельзя.

В соответствии ч. 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», временно пребывающий в России иностранный гражданин обязан выехать из страны по истечении срока действия визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения соответствующих сроков, установленных Законом, у него принято заявление, о выдаче вида на жительства. Как видно из дела, между тем, 16 апреля т.г Б обратился с официальным заявлением в управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по городу Москве, о выдаче ему вида на жительство в РФ и, <данные изъяты>, ещё до задержания его сотрудниками полиции на территории г.о. Химки, поданное им обращение компетентным органом было рассмотрено и Б был выдан официальный вид на жительство в России серии 83 <данные изъяты>, а <данные изъяты> он был зарегистрирован сроком до <данные изъяты> по адресу проживания в <данные изъяты>, г.о. Химки, <данные изъяты>. Эти существенные обстоятельства, однако, по настоящему делу судом первой инстанции не были проверены и оценены.

А при таких обстоятельствах, считает вторая инстанция, оспариваемое постановление Химкинского горсуда от 15 сентября т.г., о привлечении Б к ответственности по ст. 18.8 ч. 5 КоАП РФ не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу, - прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях события административного деяния. Руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в этой связи,

решил:

поданную жалобу удовлетворить. Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 15 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Б - отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И.Киселёв