Судья Захаренко Л.В. УИД: 61RS0004-01-2022-007869-71

дело №33-11743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Простовой С.В.,

судей Пастушенко С.Н., Говоруна А.В.

при секретаре Шелеповой Л.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-323/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пастушенко С.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на то, что 18.09.2022 года в принадлежащей истцу квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ЕВС.

Гарантийный срок на техническое инженерное оборудование, входящее в состав объекта, составляет 5 лет.

19.09.2022 года ФИО1. обратилась к застройщику с письменным заявлением о произошедшем залитии. Однако ответчик не отреагировал на заявление.

Также ФИО1 обращалась в УК АО «Паритет-Сервис» с заявлением о произошедшем залитии, в связи с чем 22.09.2022 года был составлен акт о залитии квартиры с указанием всех повреждений.

На досудебную претензию ответчик также не отреагировал.

Согласно заключению ООО ОК «Объектив» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 188 271 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 188 271 рубль, расходы по проведению экспертизы ООО ОК «Объектив» в размере 105 00 рублей, расходы по проведению экспертизы ООО ЭПУ «СОЮЗ» в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 965,42 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения, отказано.

С ФИО1 в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, апеллянт повторно ссылается на доводы и обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд и приведенные в исковом заявлении, выражает несогласие с выводами суда и указывает на обоснованность заявленных требований о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате залития, поскольку источником залива квартиры истца является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне, что следует из выводов заключения судебной экспертизы, а также акта о залитии.

По мнению апеллянта, заключение товароведческой экспертизы, предоставленное истцом, является доказательством того, что ответчик произвел неправильную установку РДВ в ее квартире, в результате РДВ в течение короткого времени после его установки пришел в негодность, лопнул и произошло залитие квартиры истца.

Автор жалобы ссылается на наличие противоречивых выводов суда в решении.

Приводит доводы об отсутствии в протоколе судебного заседания от 13.04.2023 года информации об объявлении судом первой инстанции перерыва для проведения переговоров между сторон для мирного урегулирования спора. В результате чего истцом были поданы замечания на протокол.

Также заявитель выражает несогласие с возложенными на истца расходами по оплате судебной экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших ее удовлетворить, представителя ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» - ФИО3, действующую на основании доверенности, просившую оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Постанавливая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 15, 210, 1082 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2021 года, заключенного с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ», является собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 04.05.2022 года.

В материалы дела представлен письменный перечень работ, выполняемых в квартирах по варианту без отделки, из которого следует, что на застройщика возложена обязанность по производству следующих работ в части холодного и горячего водоснабжения: монтаж разводящей сети хозяйственного водопровода из труб, стальных оцинкованных водогазопроводных до квартиры (стояки); устройство поквартирных отводов на стояках водопровода горячей и холодной воды, с установкой регуляторов давления для гашения избыточного давления; установка поквартирных водомерных счетчиков (раздельно на холодную и горячую воду); монтаж общедомовой повысительной насосной станции для обеспечения требуемого напора в системе водоснабжения.

В соответствие с договором генерального строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.02.2020 года весь комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капительного строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполняет АО «ККПД».

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.09.2022 года в квартире произошло залитие горячей водой по причине повреждения (срыва) регулятора давления, который устанавливал застройщик. Регулятор был установлен после запорного устройства, на общедомовых стояках ХВС и ЕВС.

УК АО «Паритет-Сервис» был составлен акт по залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с которым при осмотре квартиры были обнаружены следующие повреждения квартиры после затопления: на стене с правой стороны, двери входа в кухню имеются следы намокания площадью 2 кв.м., на стене кратника имеются следы намокания (вздулись обои) площадью 4 кв.м.; на полу кухни имеются следы вздутия ламината площадью 16 кв.м.; на полу в зале имеются следы вздутия ламината площадью 20 кв.м.; на стене в зале над плинтусом отошли обои; на полу в спальне № 1 вздутие ламината площадью 12 кв.м.; на полу в спальне № 2 вздутие ламината площадью 12 кв.м. Затопление квартиры произошло 18.09.2022 года по причине повреждения регулятора давления на горячей воде в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Регулятор расположен после запорного устройства. На общедомовых стояках ХВС, ГВС, канализации течи не обнаружено.

По заказу истца ООО ОК «Объектив» было составлено заключение №09-16 от 29.09.2022 года, в соответствии с выводами которого стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 188271 рублей.

Кроме того, с целью определения наличия дефектов и недостатков у товара редуктора давления воды РД-15 по заказу истца ООО ЭПУ «СОЮЗ» было составлено экспертное заключение № 258 от 15.12.2022 года, в соответствии с выводами которого в результате исследования установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что достоверно не определен источник залития квартиры, не установлена причинно-следственная связь между повреждениями, указанными в заключении № 09-16 от 29.09.2022 года и затоплением квартиры.

С целью определения действительной причины и источников залития принадлежащей истцу квартиры и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению № 43-НС от 16.03.2023 года, выполненному экспертом НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм», исходя из сведений, указанных в акте по залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 22.09.2022 года, произведенной замены регулятора давления на трубопроводе ГВС, а также с учетом локализации мест намокания внутренней отделки квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных в результате осмотра и зафиксированных в дополнительно представленных материалах, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошедшего 18.09.2022 года, является протечка воды через регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Источником залива квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является регулятор давления, установленный на трубопроводе ГВС в кухне квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в акте по залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 22.09.2022 года.Дефекты внутренней отделки в виде отслоения и вздутия обоев, а также разбухание дверного полотна, дверной коробки и наличника в кухне исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указанные в акте по залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 22.09.2022 года и заключении № 09-16 от 29.09.2022 года, выполненном ООО ОК «Объектив», характерны для последствий продолжительного воздействия влаги и имеют прямую причинно-следственную связь с залитием, произошедшим 18.09.2022 года.

Дефекты внутренней отделки стен в жилой комнате № 1 (зале) в виде отслоения и вздутия обоев, указанные в акте по залитию квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АО «ПАТРИОТ-Сервис» от 22.09.2022 года и заключении № 09-16 от 29.09.2022 года, выполненном ООО ОК «Объектив», в результате произведенного осмотра не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведение которого необходимо вследствие залития, произошедшего 18.09.2022 года, составляет 127 256 рублей.

Таким образом, экспертным заключением НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» № 43-НС от 16.03.2023 года установлены причина и источник залития от 18.09.2022 года квартиры на основании акта по залитию квартиры от 22.09.2022 года.

Вместе с тем в заключении указано, что в ходе проведения исследования и осмотром на месте исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН экспертами установлено, что в кухне исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в коммуникационной шахте проходят стояки ГВС, ХВС и канализации. На ответвлениях внутриквартирной разводки трубопроводов ГВС и ХВС после первых запирающих устройств установлены регуляторы давления. Регулятор давления на трубопроводе ГВС в кухне исследуемой квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату осмотра находится в работоспособном состоянии. Со слов истца, поврежденный регулятор давления был заменен. Поврежденный регулятор давления к осмотру не представлен. Следов течи и ремонта на стояках и внутриквартирной разводке коммуникаций ГВС, ХВС, канализации и отопления на дату осмотра не выявлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание установленные экспертным путем источники и причины залития, установленные по делу обстоятельства, при отсутствии убедительных и достаточных доказательств обратного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поврежденный регулятор давления находится в эксплуатационной ответственности истца, а, следовательно, обязанности по возмещению данного ущерба у ответчика не возникает.

При этом, суд указал, что доказательств проведения ответчиком некачественных работ по установке регулятора давления, которые могли привести к залитию спорной квартиры, материалы дела не содержат. В представленном истцом экспертном заключении № 258 от 15.12.2022 года также не содержится выводов производственных дефектах регулятора давления либо о его некачественной установке. В соответствии с выводами эксперта установлено наличие следов, которые указывают на некачественный монтаж редуктора с перетяжкой резьбовых соединений.

При этом данные выводы эксперта не позволили суду сделать вывода о том, что выявленный недостаток явился следствием некачественной установки застройщиком регулятора давления, поскольку данный недостаток возник спустя пол года после передачи квартиры истцу, то есть в процессе эксплуатации истцом квартиры со всеми установленными в ней приборами, при этом истец имел доступ к данному регулятору, поскольку он находится непосредственно в квартире истца.

Также судом первой инстанции признан объективно установленным факт замены регулятора давления на момент проведения судебной экспертизы, в то время как повреждённый регулятор давления истцом экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» представлен не был, что привело к невозможности установления причин повреждения регулятора давления.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Довод апеллянта о том, что судом неверно распределено бремя доказывания, ответчиком не доказано отсутствие вины, вместе с тем, истцом доказано, что залитие произошло по вине ответчика, в результате неправильной установки РДВ в ее квартире, отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как верно указал суд, истцом не доказано, что ответчик является лицом, причинившим вред ее имуществу, наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба имуществу истца и виновными действиями (бездействиями) ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о наличие противоречивых выводов суда в решении суда являются необоснованными и представляющие собой субъективное мнение подателя жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Мнение истца об ином должном составлении судебного решения по данному делу основано на неправильном толковании ГПК РФ и не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание выводы товароведческой экспертизы, предоставленной истцом, согласно которым ответчик произвел неправильную установку РДВ в квартире истца, в результате чего произошло залитие ее квартиры, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда. Указанное экспертное заключение оценено судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами. Между тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Следует отметить, что ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, такого ходатайства не поступило и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Несогласие ФИО1 с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С доводами апелляционной жалобы о несоответствии протокола судебного заседания от 13.04.2023 года ходу судебного заседания согласиться нельзя. Правильность составления протокола подтверждена подписью председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также определением судьи от 28.04.2023 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания представителя истца.

Доводы жалобы о несогласии истца с возложенными на нее расходами по оплате судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права, учитывая, что экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы возложенные определением суда на ответчика оплачены не были, то суд первой инстанции правомерно возложил на истца обязанность по оплате расходов за проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу.

При изучении доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса РФ, для возможного наступления гражданско-правовой ответственности, не установлено, в силу чего суд первой инстанции верно указал, что обязанности по возмещению ущерба истцу у ответчика не возникает.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.07.2023.