Решение по делу № 2-4616/2023 от 11.09.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД: 48RS0001-01-2023-003804-59

Дело № 2-4616/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2023г. г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Примаковой О.С.

при секретаре Чумовицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Липецкому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к Липецкому филиалу АО «СОГАЗ», в обосновании исковых требований указал, что 18 марта 2019года в г.Липецке на ул. Ангарская - в районе д. 30/2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:- автомобиль марки ГАЗ 330232, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО6, собственником данного транспортного средства является ООО " Лебедянское» и автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6. За совершение административного правонарушения водитель ФИО6 был привлечён к административной ответственности в виде штрафа.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № принадлежащему Истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 и истца застрахованы по полису обязательного страхования гражданской ответственности АО «Согаз».

Истец обратился к Ответчику Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. 04.05.2019г Липецкий филиал АО «СОГАЗ» направил истца на ремонт в ООО «Автосервис «Гарант», по направлению №ККК 4000531761 DN 001. С предложенным истцу ремонтом поврежденных запчастей без замены на новые, он не согласился ФИО1 потребовал производство ремонта с заменой поврежденных деталей автомобиля на оригинальны, на что ООО «Автосервис « Гарант» ответили отказом.

16.05.2019г. истец обратился к ответчику Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением- претензией о несогласии с ремонтом, однако никакого ответа не получил. 24.09.2019г. истец повторно обратился в Липецкий филиал АО «СОГАЗ» с заявлением- претензией о несогласии с ремонтом.

25.03.2022г. ФИО1 было подано исковое заявление о взыскании страхового возмещения. 20.04.2022г получил по почте ответ из АО « СОГАЗ» № СГ-52876 от 20.04.2022г на претензию вх. №Вф48-462 от 14.04.2022г о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ККК 4000 531761. Данный ответ истца не удовлетворил т.к. в ответе не была указана сумма страхового возмещения, что нарушает права страховщика и 18.05.2022г истец направил повторный запрос на письмо АО « СОГАЗ» № СГ-52876 от 20.04.2022 г с просьбой указать сумму страхового возмещения. Из АО СОГАЗ 19.05.2022 г истец получил ответ № СГ-66383 в котором АО «СОГАЗ» свою позицию не меняет и сумму страхового возмещения не указывает.

19.07.2022г АО «СОГАЗ» перечислило истцу выплату страхового возмещения с учетом износа по экспертному заключению ООО МЭАЦ от 20.05.2019 года в размере 32000 руб., что значительно меньше необходимой суммы для производства ремонта автомобиля и полагаемой страховой выплаты. Это подтверждается произведенной оценкой и согласно экспертному заключению № 15 от 16 марта 2022 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства, автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, составленному ИП ФИО2, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 16.03.2022 года составляет 85 000 рублей 00 копеек., стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа по состоянию на 16.03.2022 года составляет - 103200 руб.

26.07.2022г. ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 103200 руб. ( с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ), перечислив денежные средства в размере - 89784 руб..

Данные выплаты значительно меньше положенных по закону при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре. 24.08.2022г, ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с целью досудебного урегулирования страхового спора.

12.09.2022г истец получил ответ из Службы финансового уполномоченного №У-22-100663/5010-003 в котором принято решение: требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 320 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением АО « СОГАЗ» обратилось в Левобережный районный суд г. Липецка с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО7 Решением Левобережного суда г. Липецка от 07.02.2023 года было отказано в удовлетворении исковых требованиях АО «СОГАЗ». АО «СОГАЗ» подало апелляционную жалобу в Липецкий областной суд на решение Левобережного районного суда от 07.02.2023г. 10.05.2023г Липецкий областной суд Апелляционным определением отказал АО СОГАЗ в удовлетворении апелляционной жалобы на отмену решения финансового уполномоченного №У-22- 100663/5010-003. Просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с Липецкого филиала «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 71 200 руб., неустойку за просрочку выплаты срока восстановительного ремонта в сумме 581016 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000руб., судебные расходы в размере 30 000 руб., взыскать с Липецкого филиала «СОГАЗ» в пользу истца согласно решению финансового уполномоченного денежную сумму в размере 236 320 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Бабуров С.А. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, согласно которых просили взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и решения Службы финансового уполномоченного ФИО7, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7000 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать. Поддержала письменные возражения, в которых указала, что 04.05.2019 г. Страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автосервис «ГАРАНТ», поскольку случаев предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО по данному делу не выявлено. Однако, ФИО1 с выданным направлением не согласился, просил возмести ущерб в натуральной форме. В соответствии с п. 15 ст.12 Закона об ОСАГО Страховщик выдал новое направление на ремонт на СТОА ИП ФИО10 ФИО1 на ремонт также не явился. Страховщик, выдав направление на ремонт исполнил требования Закона об ОСАГО в полном объеме. Несогласие ФИО1 с выданным направлением не может повлечь Страховщика основания для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. С учетом уточнений истом его требований, пояснила, что 26.07.2022 г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку в размере 103200 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц: 89784 руб. (п/п 7836632). Решением Финансового Уполномоченного от 12.09.2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 236 320 руб. за период с 24.08.2019г. по 19.07.2022. Данное решение не исполнено, в связи с обжалованием Страховщиком указанного решения. Более того, 02.03.2023 года по ходатайству АО «Согаз» было приостановлено исполнение решения от 12.09.2022 года №У-22-100663/5010-003. Требование Истца о взыскании финансовой санкции не подлежат удовлетворению, поскольку 23.04.2019г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявление о прямом возмещена убытков. 07.05.2019 г. Страховщик письмом Сгф48-444 направил ответ ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения в натуральной форме, а также выдал направление на ремонт, т.е. в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемой части, надлежащих доказательств, свидетельствующих о недоплате страхового возмещения стороной истца не представлено, основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют. Также возражала против суммы понесенных истцом судебных расходов и просил уменьшить сумму расходов, поскольку количество судебных заседаний было увеличено связи с неоднократным уточнением истцом своих исковых требований и формированием своей позиции.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 22.10.2018 между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО серии XXX № со сроком страхования с 30.10.2018 по 29.10.2019.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810048180001159700 от 18.03.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.03.2019 вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № со сроком страхования е 26.01.2019 по 25.01.2020.

23.04.2019 в Финансовую организацию от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В отдельном заявлении истец просит выплатить величину утраты товарной стоимости транспортного средства.

23.04.2019 по направлению Финансовой организации проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра от 23.04.2019.

АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выдала ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства от 04.05.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автосервис «ГАРАНТ». 17.05.2019 ООО «Автосервис «ГАРАНТ» на направлении указало, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

20.05.2019 по заказу ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому величина утраты товарной стоимости Транспортного средства составляет 7 684 рубля 00 копеек.

21.05.2019 по заказу ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 34 283 рубля 93 копейки, с учетом износа - 32 000 рублей 00 копеек.

31.05.2019 АО «СОГАЗ», используя предоставленные 23.04.2019 банковские реквизиты, выплатила истцу страховое возмещение в части УТС по Договору ОСАГО в размере 7 684 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 82085.

14.04.2022 в АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) от 14.04.2022 с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, финансовой санкции.

АО «СОГАЗ» в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № СГ-52876 от 20.04.2022 уведомила ФИО1 о необходимости предоставления банковских реквизитов.

19.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 32 000 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 90807.

26.07.2022 АО «СОГАЗ» выплатила Заявителю неустойку исходя из суммы 103 200 рублей 00 копеек (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее - НДФЛ)), в связи с чем 26.07.2022 ФИО1 перечислено 89 784 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 7836632.

26.07.2022 АО «СОГАЗ» исполнила свою обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 13 416 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 10212.

Решением Службы Финансового уполномоченного от 12.09.2022 по делу №У-22-100663/5010-003 требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО были удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 236 320 (двести тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО за период, предшествующий 24.08.2019, оставлены без рассмотрения.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 07.02.2023 по гражданскому делу № 2-31/2023 в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от 12.09.2022 года №У-22-100663/5010-003 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 10.03.2023г. по гражданскому делу № 33-1503/2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом. несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При этом лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2статьи 15 Г К РФ).

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчиком были нарушены права истца тем, что причинены убытки ненадлежащим и несвоевременным исполнением обязательства по договору страхования, которые ответчик не возместил в течение длительного времени, чем истцу причинены нравственные страдания, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, что ответчик является юридическим лицом, длительность нарушения прав истицы, степень ее нравственных страданий, считает возможным определить в сумме 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного от 12.09.2022г., вступившее в законную силу 26.09.2022г., в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок (10.10.2022г.) страховщиком не исполнено, решение ответчиком исполнено 30.08.2023г. В связи с чем истцом запрошено удостоверение на принудительное исполнение, и подлежит взысканию штраф в соответствии с вышеуказанной нормой права в сумме 118160 руб. согласно расчету: 236 320руб. х50%= 118160руб.

Учитывая заявление ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства по делу, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истицы, суд, руководствуясьст.333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке до 70 000руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Из представленных квитанций следует, что ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО4 были оплачены денежные средства:

18 марта 2022 за составление искового заявления, консультацию, правовое сопровождение 7000 рублей;

08 июля 2022 за составление дополнительного искового заявления, консультацию, правовое сопровождение 8000 рублей

07 августа 2022 за судебное заседание, беседу, уточнение исковых требований - 5000 рублей;

24 августа 2023 – за судебное заседание, консультацию, уточнение исковых требований – 5000 рублей;

11 сентября 2023 – за судебное заседание, уточнение сковых требований, сопровождение – 5000 рублей.

Всего ФИО1 в адвокатский кабинет ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление на 5 листа, в последующем представитель истца дважды уточнял исковые требования ( от16.08.2023 года и 11.09.2023 года), в связи с поступлениями возражений от ответчика и третьего лица, участвовал в подготовке по делу и в судебных заседаниях, которые откладывались для необходимости уточнений исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 – п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о взыскании понесенных расходов, суд учитывает, что заявленные ко взысканию расходы не превышают размер минимальных ставок вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатам Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденных решением совета адвокатской палаты Липецкой области от 26 января 2018 года, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а так же соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг, учитывая характер спора, объем произведенной работы, принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения расходов, а так же учитывая, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью истцу и его представителю уточнять исковые требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 19 000 руб., полагая, что указанный размер расходов соразмерен оказанной ответчику юридической услуге, отвечает требованиям разумности, а также соотносим объемом защищенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Липецкому филиалу АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные издержки в сумме 19 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий А.С. Примакова

Мотивированное решение

изготовлено 18.09.2023г.