УИД 36RS0006-01-2023-006449-16
№ 12-1690/23
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
08 ноября 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области № 18810536230830046075 от 30.08.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ,
установил:
Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 № 18810536230830046075 от 30.08.2023 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд и просит отменить указанное постановление, считая его незаконным, ссылаясь на то, что на момент фиксации правонарушения он не управлял транспортным средством.
В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении жалобы надлежащим образом, в материалах дела имеются письменные возражения относительно рассматриваемой жалобы.
Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, суд
установил:
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации, установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «Кордон-Кросс», заводской номер ССR0030, свидетельство о поверке № С-СП/14-09-2022/185994863, действительное до 13.09.2024 включительно, установлено, что 01.08.2023 в 18:33:13 по адресу: г. Воронеж, пересечение ул.Степана Разина, Большая Манежная, Сакко и Ванцетти, водитель, управляя транспортным средством №, в нарушение требований дорожного знака п.1.1 прил.2 к ПДД РФ, совершил нарушение требований предписанных дорожной разметкой проезжей части.
Собственником (владельцем) данного ТС, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО4
Обосновывая доводы жалобы, ФИО4 настаивает на том, что автомобиль управлялся водителем ФИО2, который вписан в страховой полис ХХХ №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, о чем даны объяснения и показания в судебном заседании.
В подтверждение данного обстоятельства суду предоставлен: страховой полис ХХХ № сроком страхования с 15.06.2023 по 14.06.2024.
В судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что транспортным средством №, принадлежащим его отцу, управляет он. При совершении зафиксированного правонарушения, из фотоматериала видно, что управляет транспортным средством ФИО3
Анализ доводов жалобы, показаний свидетеля и представленных письменных доказательств (страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств ХХХ №) позволяет считать обоснованным довод жалобы о том, что ФИО2 01.08.2023 г. в 18:33 час. управлял автомобилем №, принадлежащем отцу ФИО4, на основании страхового полиса ХХХ № является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, о чем даны объяснения.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством другим лицом.
Следовательно, при таких обстоятельствах ФИО4 доказал свою невиновность в совершении вмененного административного правонарушения.С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины ФИО4 в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения указанный автомобиль не находился в его владении или пользовании, а был передан ФИО2, допущенному к управлению автомобилем.
Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума N 18 от дата, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Жалобу ФИО4 удовлетворить.
Постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области майора полиции ФИО1 № 18810536230830046075 от 30.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить.
Производство по делу в отношении ФИО4 прекратить на основании ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Шумейко Е.С.