Судья Пелюшенко Ю.Н. дело № 22-6817/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ромашина Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Марковой В.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года, которым Ч., родившемуся ................, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 05 суток, то есть по 06 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого Ч., адвокатов Маркова М.И., Марковой В.В., Харченко А.П., поддержавших доводы жалобы и просивших ее удовлетворить, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Ч. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ.

Следователь отдела СО ОМВД России по ............ Ш. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ч.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Маркова В.В. в защиту интересов обвиняемого Ч. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание документы стороны защиты относительно состояния здоровья Ч. Согласно выписного эпикриза Ч. ................. Отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», перечисленные заболевания препятствуют нахождению Ч. под стражей. Указывает, что Ч. имеет в совместной собственности с супругой Ч. квартиру, расположенную по адресу: ............, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обращает внимание, что за период нахождения Ч. под стражей с 05.08.2023 года по настоящее время с ее подзащитным ни одного следственного действия не проводилось. Отмечает, что судом в нарушение положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не проверена причастность Ч. к совершенному преступлению. Указывает, что у стороны защиты имеются обоснованные подозрения, что предмет хищения – портативный анализатор металлов модель «................ пересек границу незаконно, без надлежащего таможенного оформления. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении Ч. меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционных жалоб, и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении Ч. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Ч. иной меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении Ч. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания в отношении Ч. меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 06 октября 2023 года, поскольку для завершения расследования необходимо: истребовать заключение по назначенной судебной баллистической экспертизе, с которым ознакомить заинтересованных лиц, осмотреть похищенный анализатор металлов, который хранится у потерпевшего, истребовать ответ на поручение из ............, провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемыми, провести иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, требующих длительных временных затрат. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, но и данные о его личности. Также, суд учел фактические обстоятельства дела, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, в сферу расследования дела вовлечены лица, анкетные данные которых знакомы обвиняемому.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Ч., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Ч. срока содержания под стражей.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Ч. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, в том числе в части доводов жалобы адвоката о том, что предмет хищения – портативный анализатор металлов модель ................ пересек границу незаконно, без надлежащего таможенного оформления.

С доводами жалобы о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности Ч., в том числе о его возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Ч. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Ч. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют Ч. и данные о его личности.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Ч. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

С учетом тяжести предъявленного Ч. обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому продолжается сбор доказательств, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Ч. может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу, опасаясь уголовного преследования.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведений о медицинских противопоказаниях для содержания Ч. под стражей в изученных материалах отсутствуют и суду не представлены. Данных о наличии у Ч. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. Суду апелляционной инстанции представлено медицинское заключение от 19.09.2023 года №31 в отношении Ч., согласно выводам которого, установлено отсутствие заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судом не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Представленные стороной защиты документы, в том числе о наличии заболевания Ч. изучены судом апелляционной инстанции и приняты к сведению, вместе с тем, сами по себе они не влекут отмену или изменение судебного решения, поскольку не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года, судом соблюдены.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы и с учетом представленных дополнительных сведений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2023 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов