Председательствующий по делу Дело № 33-2983/2023

№ 2-2897/2022 (УИД 75RS0001-02-2021-007646-95)

судья Филиппова И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щаповой И.А.

при ведении протокола секретарем Пучковской А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 25 июля 2023 года гражданское дело по иску Д.А.Г. к индивидуальному предпринимателю К.С.К., индивидуальному предпринимателю К.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Н.Г. к Д.А.Г. о взыскании арендной платы, по заявлению истца (по встречному иску – ответчика) Д.А.Г. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ответчика ИП К.С.К.

на определение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«заявление истца Д.А.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Д.А.Г. к индивидуальному предпринимателю К.С.К., индивидуальному предпринимателю К.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя К.Н.Г. к Д.А.Г. о взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с с К.С.К. в пользу Д.А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Д.А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Ингодинского районного суда города Читы от 04 октября 2022 года с К.С.К. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 2 644 292 рублей. Решение суда вступило в законную силу. В процессе судебного разбирательства вопрос о распределении судебных расходов между сторонами не рассматривался. Вместе с тем, истец понес судебные расходы на общую сумму 160 000 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика К.С.К. в пользу заявителя Д.А.Г. понесенные заявителем судебные расходы в размере 160 000 рублей в следующем порядке: на оплату услуг представителей - 100 000 рублей; проведение судебной экспертизы - 60 000 рублей (т.3 л.д.112).

Судом постановлено обжалуемое определение (л.д.145-147).

В частной жалобе ответчик ИП К.С.К. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», положения статей 1.1, 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и указывает на то, что представленная Д.А.Г. квитанция № от <Дата>, выданная коллегией адвокатов Забайкальского края, не может быть достоверным подтверждением оплаты услуг в размере 100 000 рублей, поскольку не содержит обязательных реквизитов бланка строгой отчетности, и не имеет кассового чека, согласно которого можно убедиться в действительности несения расходов в заявленной сумме, так как эта информация заложена в QR-коде квитанции или чека. Кроме того, отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от <Дата>, выданная ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», не может быть достоверным подтверждением оплаты услуг на сумму 60 000 рублей, по аналогичным основаниям. Считает необходимым истребовать от УФНС России по Забайкальскому краю сведения подтверждающие проведение денежных операций на сумму в размере 100 000 рублей от 20.09.2021 и на сумму в размере 60 000 рублей от 15.03.2022 (л.д.149-150).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для извещения и вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Информация о дате рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований по иску Д.А.Г. к ИП К.С.К., ИП К.Н.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения отказано. В удовлетворении исковых требований по встречному исковому заявлению ИП К.Н.Г. к Д.А.Г. о взыскании арендной платы отказано (т.1 л.д.167-176).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2022 года решение Центрального районного суда города Читы от 05 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований Д.А.Г. о взыскании с К.С.К. неосновательного обогащения отменено. С К.С.К. в пользу Д.А.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 644 292 рублей. С К.С.К. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 904,34 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения (т.3 л.д.54-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 04 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения (т.3 л.д.106-109).

Интересы истца (по встречному иску – ответчика) Д.А.Г. представлял Л.С.А., имеющий статус адвоката (т.2 л.д.216) и действующий на основании доверенности (т.1 л.д.122)

20 сентября 2021 года между адвокатом Хилокского филиала коллегии адвокатов Забайкальского края Л.С.А. (адвокат) и Д.А.Г. (клиент) было соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого клиент поручает, а адвокат принимает на себя обязательство по составлению искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ведению гражданского дела клиента в Центральном районном суде города Читы, участвует в судебных заседаниях, подготавливает необходимые документы, иные поручения связанные с данным делом, в свою очередь клиент, обязуется оплатить услуги адвоката, стоимость которых составляет 100 000 рублей (т.3 л.д.114-115).

В подтверждение оплаты юридических услуг представлена квитанция № от <Дата> (т.3 л.д.113).

Из материалов дела усматривается, что в качестве представителя Д.А.Г.Л.С.А.принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции: 09 ноября 2021 года (т.1 л.д.77-80), 20 декабря 2021 года (т.1 л.д.127-129), 24 января 2022 года (т.2 л.д.62-63), 16 марта 2022 года (т.2 л.д.146-148), 05 апреля 2022 года (т.1 л.д.164-166), в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции: 16 августа 2022 года (т.2 л.д.230-238), 08 сентября 2022 года (т.3 л.д.14-17), 29 сентября 2022 года (т.3 л.д.46-53), в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи суда кассационной инстанции 21 февраля 2023 года.

Кроме того, в материалы дела представлен договор оказания услуг № от <Дата> заключенный между ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», именуемое в дальнейшем «исполнитель», с одной стороны, и Д.А.Г., именуемый в дальнейшем «заказчик», с другой стороны, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги: провести финансово-экономическое исследование с поставленным вопросом: «Подтверждается ли фактическое наличие ТМЦ в торговой точке по адресу: <адрес> у ИП Д.А.Г. согласно первичным документам на 11.10.2018?», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять выполненные услуги и оплатить их стоимость (т.3 л.д.117).

Стоимость услуг по договору составила 60 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией <Дата> (т.1 л.д.115), и актом сдачи-приемки работ, выполненных согласно договору № от <Дата> от <Дата> (т.2 л.д.75-77, т.3 л.д.116).

Акт экспертного исследования ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» № от <Дата> принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу (т.2 л.д.74, 78-144).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Частично удовлетворяя заявленные Д.А.Г. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, объем выполненной представителем работы, взыскал с К.С.К. в пользу Д.А.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами соглашается.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления судом первой инстанции допущено не было.

Доводы частной жалобы направленные на недостатки письменных доказательств несения расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг экспертного учреждения, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств, отличной от приведенной судом в определении, судебная коллегия не усматривает.

Представленные Д.А.Г. подлинники договора об оказании юридической помощи от <Дата>, квитанции № от <Дата>, квитанции № от <Дата>, акта сдачи-приемки работ, выполненных согласно договору № от <Дата> от <Дата>, вопреки доводам частной жалобы, подтверждают несение истцом расходов в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Поскольку сам факт несения указанных расходов ИП К.С.К. не опровергнут, ненадлежащее оформление юридическим лицом платежных документов, не лишает истца права на взыскание понесенных им расходов.

Ходатайство ответчика ИП К.С.К. об истребовании сведений от УФНС России по Забайкальскому краю не подлежит удовлетворению, поскольку стороной об истребовании таких доказательств не было заявлено в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик К.С.К. не был лишен возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, поскольку направил письменные возражения на заявление истца Д.А.Г. о взыскании судебных расходов (т.3 л.д.139-141), и лично участвовал в судебном заседании вместе с представителем К.Е.И. (т.3 л.д.143-144).

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению, либо отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда города Читы от 18 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ИП К.С.К. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Щапова