Дело №

УИД 12RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года пос. Советский Республика Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Коньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Войковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя ФИО5 его транспортному средству Toyota Hilux государственный регистрационный знак № был причинен ущерб. По договору ОСАГО истцу была выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 1124600 рублей, утилизационная стоимость запасных частей составляет 2946 рублей 10 копеек. Просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 721653 рубля 90 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10417 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей, почтовые расходы в размере 193 рубля.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине скользкости дорожного покрытия.

Третьи лица представитель ООО «<данные изъяты>», представитель САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по последнему известному месту жительства (ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Иное место нахождения третьего лица ФИО1 суду не известно. Судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, указанное юридически значимое сообщение в силу разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается доставленным. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были приняты надлежащие меры к уведомлению третьего лица ФИО1, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Фольксваген Поло и Тойота Хайлюкс.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО5 управлял автомашиной Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, произошел занос задней оси, и он совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №12, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ГИБДД МВД по РМЭ установлено, что на участке от <адрес> до <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): образование скользкости по проезжей части в виде маслянистой жидкости.

Согласно заявлению о страховом случае ФИО4 просит ООО «<данные изъяты>» возместить ущерб, причиненный транспортному средству Toyota Hilux государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно акту № о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения транспортному средству ФИО4 Toyota Hilux составил 400000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО4 по договору страхования № и акту № страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA HiLux, идентификационный номер (VIN): №, относящейся к рассматриваемому событию от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 1124600 рублей; с учетом износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 293400 рублей; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства TOYOTA HiLux, идентификационный номер (VIN): №, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2946 рублей 10 копеек.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы выплатного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО5 управлял транспортным средством Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, произошел занос задней оси, в результате чего ФИО5 совершил столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4 Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата либо повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством является установление имело ли место дорожно-транспортное происшествие, виновные действия кого из водителей транспортных средств находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортным средствам, размер ущерба.

Как следует из представленных материалов дела и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате заноса задней оси транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате чего транспортное средство под управлением ФИО5 выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, и совершило столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО4 и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Само по себе вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт колесного транспортного средства TOYOTA HiLux без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов поврежденного КТС составляет 1124600 рублей; размер утилизационной стоимости поврежденных запасных частей транспортного средства TOYOTA HiLux, подлежащих замене от последствий рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2946 рублей 10 копеек.

Иной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца сторонами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Поэтому с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 721653 рубля 90 копеек (1124600 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 400000 рублей (произведенная страховая выплата) - 2946 рублей 10 копеек (стоимость поврежденных запасных частей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом ФИО4 понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. №), а также почтовые расходы в сумме 193 рубля (л.д. №), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истцом ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 10417 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказаны юридические услуги ФИО4 по взысканию материального ущерба, причиненного транспортному средству Toyota Hilux государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, понесенных убытков и расходов, в том числе: составление искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции (п. 1.1). Стоимость юридических услуг по договору составляет 8000 рублей, из них составление искового заявления 4000 рублей, представительство интересов в суде первой инстанции 4000 рублей (п. 4.1). Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплачено ИП ФИО3 8000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем оказанных истцу ФИО4 юридических услуг, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 оплату юридических услуг в сумме 8000 рублей.

Суд рассмотрел дело в пределах предъявленного иска, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 721653 (семьсот двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оценке в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 193 (сто девяносто три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10417 (десять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Конькова

В окончательной форме решение принято 23 января 2023 года.

Решение23.01.2023