Дело № 5-680/2022
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2022 года г. Челябинск
Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Винников Ю.В., при секретаре Сакулиной В.Е., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, ее защитника Хасанова Р.Ф., потерпевшего Р.К.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
установил :
17 июня 2022 года в 07 час. 40 мин. у <адрес> в г. Челябинске водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Серато», гос. номер №, в нарушение п. 8.1 ППД РФ при выполнении маневра в дворовой территории, не убедившись в его безопасности, совершила наезд задним левым колесом на ногу пешехода Р.К.М. В результате ДТП Р.К.М. был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО1 в судебном заседании вину в нарушении ПДД и совершении дорожно-транспортного происшествия не признала, пояснив следующее. Она двигалась по дворовой территории. Навстречу ей двигался ранее ей незнакомый молодой человек (Р.К.М.), который, еще не дойдя до ее автомобиля, стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. Когда она проехала мимо него, она высунула левую руку в окно и указательным пальцем указала ему на пешеходную зону, имея в виду, что пешеходы должны там ходить. Р.К.М. это возмутило, он сделал какой-то жест, в руке у него что-то мелькнуло. Она испугалась, так как в автомобиле у нее был маленький ребенок, и она быстро уехала. Наехать на ногу Р.К.М. она не могла, так как двигалась прямо без изменения направления движения.
Защитник ФИО1 Хасанов Р.Ф. полагал, что тяжесть вреда здоровью Р.К.М. определена неверно, так как эксперт при определении степени тяжести вреда здоровью учитывал абсцесс, который не может являться последствием ДТП.
Потерпевший Р.К.М. в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону дороги, где его поджидал служебный автомобиль. Навстречу ему двигалась на автомобиле ФИО2. Проезжая часть в этом месте широкая и позволяла при наличии припаркованных автомобилей с одной стороны проезжей части проехать встречному автомобилю. При этом расстояние между проезжающими автомобилями и припаркованными составляет метр. Однако, вдоль бордюра на проезжей части имеются выбоины, в связи с чем ФИО2 стала объезжать выбоину, в результате чего поравнялась с ним, когда он проходил мимо припаркованного автомобиля, и прижала его к этому автомобилю, в связи с чем он был вынужден развернуться боком. Он стал ей кричать, что она делает. ФИО2 в результате маневра проехала задним колесом по его левой ноге. На его крики она не обращала внимание, а напротив, высунула из окна руку, показала средний палец и уехала. Он действительно ее оскорбил, но не нецензурной бранью и не до ДТП, а уже после того, как она наехала ему на ногу. Сзади него шла женщина, которая видела события, но не видела сам факт наезда на его ногу, так как обзор ей преграждал припаркованный автомобиль. Приехав на работу, он почувствовал усиливающуюся боль, позвонил по номеру 112, после чего с ним связались сотрудники полиции и объяснили необходимую последовательность действий.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.
Несмотря на непризнание вины ФИО1, судья полагает, что ее вина в нарушении ПДД, повлекшим за собой причинение вреда здоровью Р.К.М. нашла свое подтверждение.
Так, Р.К.М. утверждал, что факт наезда на его ногу автомобилем под управлением ФИО1 имел место.
Из материалов дела следует, что об имевшем место ДТП Р.К.М. заявил в этот же день, в связи с чем в этот же день 17 июня 2022 года в 12 часов 00 мин. сотрудником ГИБДД в присутствии Р.К.М. уже была составлена схема места совершения административного правонарушения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска от 08 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 18 ноября 2022 года, ФИО1 признана виновной в том, что 17 июня 2022 года в 07 час. 40 мин., управляя автомобилем, она совершила наезд на пешехода Р.К.М., после чего с места ДТП, участником которого она являлась, скрылась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Опрошенная об обстоятельствах ДТП свидетель Я.О.В., двигавшаяся за Р.К.М., дала пояснения, которые подтверждают пояснения Р.К.М. об обстоятельствах ДТП. В частности, она пояснила, что автомобиль под управлением ФИО1 проехал очень близко от Р.К.М., хотя имелась возможность проехать ближе к тротуару. Она, Я., отошла с проезжей части и встала между припаркованными автомобилями. Когда автомобиль под управлением ФИО1 поравнялся с Р.К.М., тот стал кричать ФИО1, которая продолжила движение, а затем высунула руку из окна и показала Р.К.М. средний палец. Р.К.М. кинулся ей вслед с криками и угрозами, но ФИО1 ускорилась и уехала.
При рассмотрении мировым судьей в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Я.О.В. давала аналогичные пояснения, поясняя, что Р.К.М. при проезде автомобиля под управлением ФИО3 повернулся боком.
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Р.К.М. имел место закрытый краевой перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой стопы, который образовался в результате травмирующего воздействия тупым твердым предметом, возможно при обстоятельствах и в срок, указанных в анамнезе (17.06.2022 года). Перелом 4-го пальца повлек за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака средней тяжести вреда здоровью.
Судья отмечает, что взаиморасположение Р.К.М. и автомобиля под управлением ФИО1 в момент, когда автомобиль проезжал мимо Р.К.М., и как это взаиморасположение описывает Р.К.М. и Я.О.В., соответствует полученной им травме – перелом фаланги пальца на левой стопе.
Судья также соглашается с доводами Р.К.М. о том, что при выполнении маневра объезда выбоины на проезжей части и близком взаиморасположении Р.К.М. и данного автомобиля, о чем утверждали он и Я.О.В., действительно возможен наезд задним левым колесом именно на левую стопу потерпевшего.
При этом, вопреки доводам защитника, судебно-медицинский эксперт при даче заключения о степени тяжести вреда здоровью Р.К.М. не учитывал никакие дополнительные заболевания, кроме как сам факт перелома ногтевой фаланги. Оснований не доверять заключению эксперта у судьи не имеется. Каких-либо убедительных данных, позволяющих поставить по сомнение заключение эксперта, ни ФИО1, ни ее защитник не привели, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовали.
В связи с изложенным судья полагает установленным факт наезда автомобилем под управлением ФИО1 на левую стопу Р.К.М., повлекшем причинение вреда здоровью средней степени тяжести.
Таким образом, из объяснений потерпевшего и свидетеля, схемы места ДТП следует, что ФИО1 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которого при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В связи с изложенным судья приходит к выводу, что в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью.
Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств судья не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 административного наказания судья учитывает положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственно.
Судья полагает, что грубое нарушение ПДД, личность ФИО1, которая после ДТП не только не выполнила предусмотренную п. 2.6 ПДД обязанность принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, но и сделала оскорбительный жест в адрес потерпевшего, свидетельствуют о полном пренебрежении ФИО1 Правилами дорожного движения и как следствие необходимости назначения ей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
При таких обстоятельствах назначение ФИО1 наказания в виде штрафа приведет к чувству безнаказанности у ФИО1 и не будет соответствовать характеру административного правонарушения и личности ФИО1
Руководствуясь ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Разъяснить ФИО1 ее обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, а в случае утраты водительского удостоверения завить об этом в органы ГИБДД в этот же срок.
В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД заявления об его утрате.
Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения.
Судья Ю.В. Винников