Решение по делу № 2-1369/2023 от 05.05.2023

Дело № 2-1369/2023

Уникальный идентификатор дела

55RS0005-01-2023-000977-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре судебного заседания Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 05 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "УК "Комфорт-14" о взыскании ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с требованием о взыскании ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт-14» (далее по тексту ООО «УК «Комфорт-14»), ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: ФИО1 – помещение по адресу: <адрес> ФИО2 – квартира по адресу: <адрес>; ФИО3 – квартира по адресу: <адрес>.

В результате залива помещений ДД.ММ.ГГГГ был причинен материальный ущерб, принадлежащему им имуществу. Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений, пострадавших в результате затопления составляет: ФИО4 в размере 70 030 рублей; ФИО2 в размере 72 979 рублей; ФИО3 в размере 97 583 рублей. Кроме того, истцы понесли расходы по оплате услуг эксперта.

Ущерб от затопления был причинен в результате протечки канализационной трубы. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Таким образом, данная зона ответственности является зоной ответственности управляющей компании, с которой заключен договор на обслуживание дома.

В досудебном порядке истцами были направлены досудебные претензии в ООО «УК «Комфорт-14» с просьбой о добровольной выплате ущерба, причиненного заливом (затоплением), однако ответа не последовало.

На основании изложенного, просят взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 70 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей; в пользу ФИО2 взыскать сумму ущерба в размере 72 979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; в пользу ФИО3 взыскать сумму ущерба в размере 97 583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, привела основания, указанные в иске.

Представитель истцов ФИО5, допущенный к участию в деле на основании письменных заявлений истцов, в судебном заседании требования своих доверителей поддержал по основаниям, указанным в иске. Просил суд взыскать в пользу истцов штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что является собственником квартиры № и за все время проживания затопления носили постоянный характер. Подавал претензии в управляющую компанию для того, чтобы с помощью эндоскопа выявили причину затоплений, но просьба была проигнорирована, никто причину не устанавливал. Считает, что причиной затопления являлось то, что патрубок, спроектированный управляющей компанией, перекрывал половину диаметра трубы общего стояка, там постоянно скапливался мусор. О последнем затоплении управляющая компания была предупреждена с субботы, но диспетчер сказала, что слесарь проигнорировал заявку. Годом ранее, он приглашал в квартиру инженера, чтобы проверить тройник и клапан, в присутствии представителей управляющей компании он установил на своем оборудовании клапаны, далеко от общего стояка, управляющая компания этому не препятствовала.

Представитель ответчика ООО «УК «Комфорт-14» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участие не принимала, представила суду возражение на исковое заявление и указала, что исковые требования не признает. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу управляющей компании поступило сообщение о затоплении <адрес> в г. Омске. Дежурной бригадой сантехников было установлено, что произошло засорение канализационного стояка между 1 и 2 этажами дома посторонними предметами (два куска материи). На канализационных трубах собственником <адрес> установлены обратные клапаны на унитазе и на мойке в кухне, последний из которых не сработал и затопление квартиры произошло через кухонную мойку. В результате чего, были затоплены помещения, расположенные этажами ниже, <адрес> помещения № Бригадой сантехников в квартире № (3 этаж) проведена прочистка стояка, в результате чего были извлечены два куска материи, которые засорили канализационный стояк, попав через унитаз с верхних этажей. Таким образом, затопление помещений истцов произошло в результате нарушения правил эксплуатации канализации жильцами дома. В период действия договора управления многоквартирным домом управляющая компания регулярно проводила плановые прочистки канализационных стоков, выпусков. Истцами не представлено доказательств, что обнаруженные тряпки оказались в канализации по вине управляющей компании. Причиной засора явились действия собственников помещений многоквартирного дома, располагающихся этажами выше места засора, а не ООО «УК «Комфорт-14». Ответчик надлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению и содержанию многоквартирного дома, в том числе по обслуживанию системы канализации. В действиях ООО «УК «Комфорт-14» отсутствуют признаки вины за произошедшее, так как контроль за использованием санитарных приборов осуществляется жильцами, а не управляющей компанией. Из актов затопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной затопления является вина жильцов жилых помещений, поскольку стояк забит посторонними непроходимыми предметами, используемыми для удовлетворения бытовых нужд. В данном случае имело место нарушение жильцами правил пользования санитарными приборами. Основания для возложения на управляющую компанию деликтной ответственности отсутствуют, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. Просила в удовлетворении требований отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В судебном заседании установлено, собственником помещения №, общей площадью № кв.м. в <адрес> по <адрес> в г. Омске является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-38)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. является ФИО2 (л.д.95-96)

Истец ФИО3 является собственником квартиры общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136-138)

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что многоквартирный <адрес> по <адрес> в г. Омске находится на обслуживании ООО «УК «Комфорт-14».

Как усматривается из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе: <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт-14» К.В.С. и собственника квартиры № ФИО2, в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> результате которого пострадали: кухонный гарнитур, комод, шифоньер, обои. В результате обследования вышерасположенной квартиры выявлено, что произошло засорение канализационного стояка посторонними предметами (два куска материи), засор произошел между 1 и 2 этажом. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось засорение стояка канализации (л.д.7)

Также ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт-14» К.В.С. и собственника офиса № ФИО1 составлен акт, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив офиса № в результате которого пострадали: стены холла и потолок кладового помещения, шкаф в холле, потолки натяжные (видимых повреждений нет), декоративное покрытие (шелк) – 8 кв.м., окраска стен – 78 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «УК «Комфорт-14» в присутствии собственника жилого помещения № в <адрес> в г. Омске – ФИО3 составлен акт обследования, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был засорен стояк канализации посторонними предметами (2 куска материи). В квартире № пострадали: модуль мойки, нижняя фасадная часть и боковая стенка шкафа-купе, нижняя часть шкафа-пенала в ванной, журнальный стол – разбух, дверь в ванную разбухла, обналичка. На канализации в квартире № установлены обратные клапаны: на унитазе диаметром 100мм. и на мойке диаметром 50мм. Клапан на мойке диаметром 50мм. не сработал и затопление произошло через мойку кухни.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений, истцы обратились в ООО <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 030 рублей (л.д.8-51)

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и имущества, пострадавшего в результате затопления, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 979 рублей (л.д.54-110)

Обращаясь в суд с требованием к ООО «УК «Комфорт-14», истцы просят возместить ущерб, причиненный имуществу в результате протечки канализационной трубы и затопления помещений.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований указал, что при проведении прочистки стояка, в канализации были обнаружены посторонние предметы – два куска материи, в связи с чем, считает, что затопление произошло в результате нарушения правил эксплуатации канализации жильцами дома, вина управляющей компании в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Статья 36 ЖК РФ указывает, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

В силу ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 03.02.2022) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом, пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда утверждены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, согласно пункту 5.8.3 которых, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.); устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т.С.А. суду пояснил, что работает <данные изъяты> в ООО «УК «Комфорт-14». ДД.ММ.ГГГГ вечером поступила заявка, прибыв в <адрес>, он обнаружил, что вода бежит из раковины на кухне, он перекрыл холодную и горячую воду. В <адрес> ревизии нет, хозяин квартиры не пустил их для прочистки. Тогда в <адрес> сняли унитаз и через тройник пропустили трос вниз, вытащили тряпки, после этого вода сразу ушла. В ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку их <данные изъяты> уходил в отпуск, управляющая компания не официально привлекала его для установления труб в этом доме, поскольку в трубах отсутствовал уклон и вода из раковины на кухне не уходила, тогда он просверлил в стене отверстие и вставил трубу. ДД.ММ.ГГГГ вновь было затопление квартир в данном доме из-за тряпок, ФИО3 звонил диспетчеру.

В ходе судебного разбирательства, судом представителю ответчика неоднократно разъяснялось право заявлять ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления причин затопления помещений истцов. Данное ходатайство, стороной ответчика заявлено не было.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «УК «Комфорт-14» является управляющей организацией и осуществляет обслуживание <адрес> в г. Омске, то суд приходит к выводу о том, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Тот факт, что залив произошел в результате засора после сброса в канализацию запрещенных предметов, не является обстоятельством, освобождающим ответчика, как лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, от возмещения ущерба. Суд также принимает во внимание, тот факт, что засор канализационной системы многоквартирного <адрес> в г.Омске был неоднократным, имел место как до рассматриваемого случая (ДД.ММ.ГГГГ), так и позднее.

Допрошенный в судебном заседании свидетель указал, что как <данные изъяты> управляющей компании именно он производил монтаж трубы в канализационную систему в данном доме.

Система канализации, в результате засорения которой произошел залив помещений истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома, причиной затопления явилось бездействие управляющей организации, как лица обязанного осуществлять контроль за состоянием общего имущества и безопасную эксплуатацию системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению. Засор произошел в зоне ответственности управляющей компании ООО «УК «Комфорт-14»; надлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию системы канализации, возложенных законом на обслуживающую компанию и отсутствие вины в причинении ущерба истцам не доказаны; лицо, непосредственно сбросившее посторонние предметы в канализацию, не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик.

Материалы дела свидетельствуют, что стороной ответчика не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

При установлении непосредственных виновников сброса посторонних предметов в канализацию, ответчик вправе предъявить к ним регрессные требования.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд руководствуется заключениями эксперта ООО «<данные изъяты>», поскольку размер причиненного материального ущерба на основании представленных истцами доказательств, не оспорен стороной ответчика, данные убытки подлежат возмещению с ответчика.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что с ООО «УК «Комфорт-14» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления: в пользу ФИО1 в размере 70 030 рублей, в пользу ФИО2 в размере 72 979 рублей, в пользу ФИО3 в размере 97 583 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности

об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взысканной в пользу каждого истца.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года обратились в ООО «УК «Комфорт-14» с претензиями по поводу причинения ущерба от затопления помещений, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, просили в добровольном порядке произвести выплату рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Ответа на претензию не последовало, причиненный ущерб возмещен не был.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения управляющей компанией прав потребителей, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК «Комфорт-14» в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в пользу ФИО1 в размере 43 265 рублей; в пользу ФИО2 в размере 43 989,50 рублей, в пользу ФИО3 в размере 56 291,50 рублей.

Положения ст.98 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд, для определения размера материального ущерба истцы обратились в ООО «<данные изъяты>» и понесли расходы по оплате услуг эксперта, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам в материалах дела (л.д.5-6, 52-53, 111-112)

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг эксперта были обусловлены обращением истцов в суд, данные убытки, понесенные по составлению актов экспертных исследований подлежат взысканию с ООО «УК «Комфорт-14»: в пользу ФИО3 в размере 5000 рублей; в пользу ФИО1 в размере 6 500 рублей; в пользу ФИО2 в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то в пользу местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "УК "Комфорт-14" (ОГРН №) в пользу:

- ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 70030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф в размере 43265 рублей.

- ФИО2 (паспорт №) ущерб в размере 72979 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, штраф в размере 43989,50 рублей.

- ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 97583 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в размере 6500 рублей, штраф в размере 56291,50 рублей.

Взыскать с ООО "УК "Комфорт-14" (ОГРН №) в пользу бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5906 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 мая 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина