Судья Киевская А.А. Дело № 2-8/2021

Докладчик Пилипенко Е.А. Дело № 33-8997/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пилипенко Е.А., при секретаре Митрофановой К.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ТЭЗИС» об оплате судебной экспертизы,

установил а:

Кировским районным судом г. Новосибирска рассматривалось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и требования встречного искового заявления ФИО3 удовлетворены частично.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение.

Представителем ФИО1 – ФИО2, представителем ФИО3 – ФИО4 поданы апелляционные жалобы на постановленное судом решение, дополнительное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭЗИС».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки и явных арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение суда в части, не измененной определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Новосибирского областного суда поступило ходатайство экспертного учреждения ООО «ТЭЗИС» об оплате судебной экспертизы, назначенной апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство экспертного учреждения ООО «ТЭЗИС» об оплате судебной экспертизы направлено в Кировский районный суд г. Новосибирска для разрешения по существу.

Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление директора ООО «ТЭЗИС» ФИО5 об оплате судебной экспертизы удовлетворено.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ТЭЗИС» судебные расходы по проведению комплексной судебной строительно-технической экспертизы в размере 162 373 рубля.

С указанным определением не согласна ФИО1 В частной жалобе, поданной представителем ФИО2, содержится просьба о принятии нового судебного акта, которым судебные расходы по оплате экспертизы подлежат снижению.

В обоснование доводов жалобы указано, что с решением в части передачи объекта незавершенного строительства в пользу ФИО1, последняя была согласна. ФИО3, в свою очередь, просил признать право собственности на незавершенный строительством объект за ним. Указывает, что экспертиза была назначена по ходатайству обеих сторон. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3, в передаче объекта незавершенного строительства ему в собственность было отказано, в связи с чем полагает, что расходы за проведение экспертизы подлежат взысканию с ФИО3

Считает стоимость строительно-технической экспертизы в размере 162 373 руб. завышенной, не разумной и не соответствущей объему проделанной экспертом работы, поскольку эксперт выезжал на объект только один раз, произвел обмеры и сделал фотографии. Остальное исследование проводилось на основании письменных материалов дела.

На частную жалобу представителем ООО «ТЭЗИС» - ФИО6 поданы возражения, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, оснований для отмены постановленного судом первой инстанции определения, не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (часть 6).

Взыскивая судебные расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что расходы по оплате экспертизы были возложены на истца, экспертиза проведена, но не оплачена.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора, судом апелляционной инстанции обязанность по возмещению экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы была возложена на ФИО1

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (л.д.225-226 Т.12) следует, что ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы было заявлено стороной истца по первоначальному иску. На л.д.184-185 Т.12 ФИО1 представлены дополнения к возражениям на апелляционную жалобу ФИО3, в которых также содержится просьба о проведении по делу строительно-технической экспертизы с указанием экспертного учреждения – ООО «ТЭЗИС».

Согласно указанному выше протоколу судебного заседания, сторона ответчика против назначения строительно-технической экспертизы не возражала. Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, ходатайство о проведении данной экспертизы не заявляла, последнее последовало исключительно со стороны истца, что также подтверждается правовыми действиями ее представителя - ФИО2, которая представила суду документы, подтверждающие, что ООО «ТЭЗИС» имеет возможность провести соответствующую экспертизу.

Следует также отметить, что именно сторона выбрала в качестве экспертного учреждения ООО «ТЭЗИС», с которым согласился суд, и которое и провело экспертное исследование.

Позиция апеллянта о частичном удовлетворении апелляционной жалобы истца и об отказе в удовлетворении жалобы ответчика, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для возложения обязанности по оплате экспертного заключения на ФИО3, не соответствует выводам состоявшихся по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

Как следует из постановленных судебных актов, решение суда в части, касающейся объекта незавершенного строительства со степенью готовности 59%, коттеджа площадью 400 кв.м., в отношении которого и было проведено экспертное исследование, судом апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

В частной жалобе заявитель ссылается на чрезмерность взысканных расходов. Однако, данный довод подлежит отклонению как несостоятельный в виду следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Вместе с тем, доводы жалобы о необходимости снижения размера расходов на проведение экспертизы противоречат требованиям части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, но не их взыскание в меньшем объеме. Также статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено распределение судом расходов на проведение судебной экспертизы между сторонами или в случае снижения размера взыскания со стороны по делу данной судебной издержки, компенсация в размере сниженной суммы из соответственного бюджета, но не произвольное изменение стоимости уже проведенных экспертом исследований, поскольку проведение данных исследований обусловлено не соглашением между стороной по делу и экспертным учреждением, а назначено судебным актом, с определением конкретного экспертного учреждения судом.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неразумности и чрезмерности взысканных расходов на оплату проведенного экспертного исследования подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил а:

Определение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2– без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Пилипенко