Решение по делу № 2-275/2025 от 19.03.2025 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Дело № 2-275/2025 УИД 53RS0022-01-2024-009076-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО3, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ она передала в пользование ФИО5 оборудование: холодильный агрегат <данные изъяты> испаритель для холодильной камеры, дверь для холодильной камеры с коробкой, общей стоимостью 120000 руб. ФИО5 установил данное оборудование в здании по адресу: <адрес>., собственником которого является ФИО3 Между ФИО6 и ФИО2 заключен договор аренды здания. ФИО2, в свою очередь, передал здание в субаренду ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ К-вы отказали ФИО5 в доступе в здание. ДД.ММ.ГГГГ К-вы отказали ФИО4 в возврате оборудования, в связи с чем был осуществлен вызов полиции (КУСП ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени оборудование ответчиками не возвращено.

В связи с изложенным, ФИО4 просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО3, ФИО2 холодильный агрегат <данные изъяты>, испаритель для холодильной камеры, дверь для холодильной камеры с коробкой, и обязать ответчиков передать ей данное оборудование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО2, ФИО3 иск не признали, поддержали письменные возражения на заявленные требования.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 также разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договора аренды, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование оборудование, указанное в спецификации: холодильный агрегат <данные изъяты>, испаритель для холодильной камеры, дверь для холодильной камеры с коробкой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала ФИО5 указанное оборудование по акту приема-передачи.

Сторонами договора аренды согласована стоимость оборудования — 120000 руб. и ежемесячная арендная плата - 15000 руб.

Согласно условиям договора (пункт 2.1 договора аренды, п. 1 спецификации) срок действия договора аренды определяется оплаченным арендатором периодом и продлевается автоматически, посредством внесения платежей не позднее чем за 3 рабочих дня до истечения оплаченного периода.

Из объяснений истца ФИО4 следует, что арендатор ФИО5 не внес арендную плату за июль ДД.ММ.ГГГГ и действие договора аренды оборудования прекратилось.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 факт прекращения договорных отношений с ФИО4 не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вручила ФИО5 требование о возврате оборудования.

До настоящего времени оборудование ФИО4 не возвращено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 указал, что арендованное у ФИО4 оборудование он установил в здании <адрес>, которое арендовал у ФИО2 В настоящее время доступ в здание он (ФИО5) не имеет, в связи с чем лишен возможности произвести возврат испрашиваемого истцом оборудования.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 является собственником здания общей площадью 65,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (далее — здание).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды указанного здания сроком на 3 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ФИО2 следует, что ФИО5 имел намерение арендовать здание под магазин разливного пива, в связи с чем в начале ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО5 ключи от здания.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (заказчик) и С. (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить в здании <адрес> работы по подведению к наружному блоку холодильного агрегата <данные изъяты>, монтаж холодильной двери с коробкой. Стоимость работ по договору определена в сумме 228 000 руб. Результат работ передан подрядчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № по заданию ФИО5 подрядчик ООО «Новградстрой» выполнил в здании работы по монтажу холодильного оборудования <данные изъяты>, стоимость работ составила 68 000 руб.

Из показаний свидетелей О. следует, что ФИО4 намеревалась открыть торговую точку в здании <адрес>, для чего ее познакомили с ФИО2 Относительно торгового оборудования свидетель информацией не обладает.

Из показаний свидетеля С. следует, что с января по май ДД.ММ.ГГГГ он производил в здании <адрес> работы по его обустройству для торговли разливным пивом. На тот момент С. и ФИО4 проживали совместно, ФИО4 занималась организационными вопросами, связанными с открытием данного бизнеса, завозила в здание оборудование. Документально торговая деятельность была оформлена на ФИО5 В июне ДД.ММ.ГГГГ приехали К-вы, которые выразили недовольство результатом работ и предложили выехать из помещения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

В материалы дела представлен договор субаренды, датированный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому арендатор ФИО2 обязался передать в пользование субарендатора ИП ФИО5 здание сроком на 11 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.2.1 указанного договора субаренды, арендатор обязался предоставить в пользование субарендатору здание и находящееся в нем имущество по акту приема-передачи в день подписания сторонами договора.

В силу п. 3.1 договора субаренды, арендная плата за пользование зданием составляет 40000 руб. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются арендные каникулы продолжительностью три месяца, в течение которых субарендатор благоустраивает прилегающую к зданию территорию. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, путем ее перечисления на счет арендатора.

Согласно п. 3.2. договора субаренды, коммунальные платежи в состав арендной платы не включаются и оплачиваются субарендатором согласно счетам, выставляемым коммунальными службами и управляющей организацией, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений К-вых следует, что платежей от ФИО5 по договору аренды они не получали, оплату коммунальных услуг ФИО5 не производил.

В начале июня ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 сообщили ФИО3 о том, что хозяйственную деятельность в здании будет осуществлять ФИО4 и предложили оформить договор аренды здания на ее (ФИО4) имя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 забрал из здания принадлежащее ему имущество: морозильные камеры, банковский терминал, сканер штрих-кодов, кегли с пивом, продукты, обогреватели, пластиковые ящики, инструменты и т.п., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, мер по возврату ФИО4 арендованного оборудования ФИО5 не предпринял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в полицию по факту осуществления ФИО4 в здании <адрес> незаконной предпринимательской деятельности (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного разбирательства (по заданию суда) сторонами произведен осмотр здания и составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в здании находится оборудование, указанное ФИО4 в иске: холодильный агрегат <данные изъяты>, испаритель для холодильной камеры, дверь для холодильной камеры с коробкой. Кроме того, в здании находится иное имущество, не принадлежащее ФИО3 и ФИО2: барная стойка, три полки для снеков, полка для бутылок, информационная доска и пр. Ответчик ФИО5 для осмотра здания и составления акта не явился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО5 копию акта от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с предложением самостоятельно, в случае необходимости, произвести вскрытие дверей, включая замену замка в здании с целью получения доступа к находящемуся в здании имуществу и распорядиться им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ФИО3 и ФИО2 требование о расторжении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием со стороны К-вых препятствий в пользовании зданием. Также ФИО5 потребовал от К-вых передать ему имущество, арендованное им у ФИО4, и возместить убытки в сумме 472 316,86 руб., упущенную выгоду в сумме 1 050 000 руб., всего 1 522 316,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно направил в адрес ФИО5 письмо о том, что не имеет намерения чинить препятствий в пользовании имуществом, не возражает относительно расторжения договора субаренды здания от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон. В письме содержится просьба освободить здание от личного имущества и возвратить его в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

По смыслу ст. 622 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку отпали законные основания для правомерного пользования спорным имуществом, арендатор ФИО5 добровольно не возвратил оборудование после направления ему ФИО4 соответствующего требования, поведение ФИО5 следует расценивать как отказ от добровольного возврата арендуемого имущества по требованию истца.

При таком положении надлежащим ответчиком по делу является ФИО5

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым установить ФИО5 14-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого он обязан возвратить ФИО4 оборудование, переданное ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований по отношению к ответчикам ФИО3 и ФИО2 не имеется.

На основании ст. 94, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО5 (СНИЛС №) в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО4 (СНИЛС №) полученное по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оборудование: холодильный агрегат <данные изъяты>, испаритель для холодильной камеры, дверь для холодильной камеры с коробкой.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3, ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 02 апреля 2025 года.