УИД 39RS0020-01-2024-001717-25

Дело № 2-437/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе суди Севодиной О.В., при секретаре Ситишкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец, Акционерное общество «Зетта Страхование» (далее – АО «Зетта Страхование»), обратился с вышеуказанными требованиями, в которых просил взыскать в порядке регресса с ответчика ущерб в размере 89 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств марки «Ленд Ровер Фрилендер» г.р.з. <№> под управлением водителя ФИО1 и марки «Ленд Ровер Дискавери», г.р.з. <№> под управлением водителя <ФИО>3

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО>3 была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

После обращения потерпевшей, в соответствии с Законом «Об ОСАГО» и на основании калькуляции № ленд ровер е727кк761_237095 была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 89500 руб., что подтверждается п/п <№> от <Дата>.

ООО «Зетта Страхование» выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 89 500 руб. (платежное поручение от <Дата> <№>).

Согласно ст. 14 Закона Об ОСАГО, а также п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно материалам дела, на момент ДТП транспортным средством марки «Ленд Ровер Фрилендер» г.р.з. <№> управлял водитель ФИО1, не включенный в договор ОСАГО <№>.

Согласно указанному полису, лицом, допущенным к управлению транспортным средством Ленд Ровер Фрилендер на <Дата> являлась <ФИО>4

Таким образом, на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению ТС.

На основании изложенного, ответственность за вред, причиненный транспортному средству марки «ЛендРовер Дискавери», несет водитель транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер» – ФИО1

Следовательно, произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с настоящими требованиями.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: <ФИО>3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании по представленным документам.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 09 час. 40 мин в тоннеле около <Адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Ленд Ровер» г.р.з. <№> и «Ленд Ровер» г.р.з. <№>.

Водитель транспортного средства марки «Ленд Ровер» г.р.з. <№> ФИО1 (собственник <ФИО>4, полис ОСАГО <№> СК «Зетта Страхование»), в нарушение п. 8 ПДД, управляя транспортным средством, совершил движение задним ходом в тоннеле, в результате чего допустил наезд на ТС марки «Ленд Ровер» г.р.з. <№> (собственник <ФИО>3, страховой полис ХХХ <№> ПАО «Группа Ренессанс Страхование»)

Постановлением от <Дата> <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ к административному наказанию – штрафу 500 руб.

Согласно страховому полису ХХХ<№> собственником транспортного средства марки «Ленд Ровер» г.р.з. Н006ОМ98 является <ФИО>4 Лицами, допущенными у правлению ТС указаны: <ФИО>4 (л.д. 9).

Постановлением от <Дата> <№> ФИО1 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к административному наказанию – штрафу 500 руб.

В своих письменных объяснениях водитель ФИО1, указал, что около <Адрес>, въезжая в тоннель, увидел заезжающий во встречном направлении автомобиль, имеющий преимущество в движении, в связи с чем остановился, и стал совершать движение задним ходом, не убедившись в безопасности маневра. Вину в ДТП признал полностью.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абз. 1 п. 8.1 ПДД и явились причиной произошедшего ДТП.

Нарушение п. 8 ПДД РФ водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с ДТП, которое имело место <Дата>

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако таких доказательств ФИО1 суду не представлено.

<Дата> <ФИО>3 переступил права требования по ДТП от <Дата> ИП <ФИО>5, что подтверждено договором цессии <№> (л.д. 24)

<Дата> ИП ФИО3 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 10).

В тот же день <Дата> произведен акт осмотра легкового транспортного средства потерпевшего (л.д. 17).

Согласно калькуляции стоимость поврежденных узлов и деталей – 152008 руб., с учетом износа – 76004 руб., стоимость восстановительного ремонта 165523 руб., с учетом износа – 89519 руб. (л.д. 20).

Соглашением сторон от <Дата> было определено, что сумма страховой выплаты по страховому случаю составляет 89500 руб. (л.д. 21).

<Дата> страховой компанией был составлен акт о страховом случае, согласно которому сумма ущерба, подлежащая выплате, составляет 89500 руб. (л.д. 22).

<Дата> ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведено перечисление денежных средств в размере 89500 руб. (л.д. 23).

<Дата> ООО «Зетта Страхование» перечислено АО «Группа Ренессанс Страхование» денежные средства в размере 89500 руб. (л.д. 26).

<Дата> в адрес ФИО1 истцом отправлена досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Следовательно, если виновник дорожно-транспортного происшествия не вписан в полис ОСАГО, который выдан в пользу ограниченного круга лиц, потерпевший вправе требовать возмещения от страховой компании, которая выдала полис ОСАГО владельцу транспортного средства, причинившего вред. Страховщик в этом случае не освобождается от выплаты страхового возмещения. Однако после выплаты возмещения у страховщика в силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ появляется право на регресс к лицу, причинившему вред.

Положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что истец выплатил АО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере 89 500 руб., то у него возникло право требовать данную сумму с виновника ДТП – ФИО1, как с лица, не допущенного к управлению автомобилем марки «Ленд Ровер» г.р.з. <№>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 89 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

С учетом указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., подтвержденные платежным поручением от <Дата> <№> (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 <Дата> года рождения, паспорт <№> в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование» ОГРН <№>, сумму ущерба в порядке регресса в размере 89 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня составлении решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено <Дата>

Судья: О.В. Севодина