Мотивированное решение составлено 29.03.2023 года.

Дело №

25RS0№-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Дайнеко К.Б.,

при секретаре Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. по адресу: <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № и автомобилю Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №. Согласно административному материалу водитель ФИО1, управлявший автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак № нарушил п.9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевших. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 107 357 руб. Период, предусмотренный договором страхования №: с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГ., т.е. не в период действия договора страхования.

Просит взыскать с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 107 357 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 3347,14 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца, в связи с чем в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялся по последнему месту жительства, поскольку место нахождения ответчика неизвестно, судом назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Булаш Е.Л., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГ., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку мнение ответчика по заявленным требованиям неизвестно.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, то есть ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 18 час. 00 мин. по адресу: <.........>, <.........> водитель ФИО1, управляя автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7

Из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГ. следует, что после произошедшего столкновения с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, водитель-виновник, управлявший автомобилем Honda HR-V, государственный регистрационный знак №, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Toyota Highlander, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности ФИО8 и Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО7, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Сведений об оспаривании ответчиком ФИО1 указанного постановления материалы дела не содержат, постановление получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГ., о чем свидетельствует подпись ответчика.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО8 была застрахована в САО «ВСК», полис серия ХХХ №.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ХХХ №.

При этом, действие страхового полиса виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на момент происшествия истек, что также следует из копии страхового полиса ХХХ №, заключенного с АО «АльфаСтрахование», от ДД.ММ.ГГ. сроком до ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО8 в сумме 53 617 рублей, о чем в деле имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ..

ДД.ММ.ГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Гарант» (соглашение об уступке прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГ. с потерпевшим ФИО7) в размере 53740 рублей.

На основании платежных требований АО «АльфаСтрахование» произвело выплату в размере 53 617 рублей в пользу САО «ВСК» и 53740 рублей – в пользу СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГ. и 26874 от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, истцом выплачено страховое возмещение в общем размере 107 357 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Доказательств, опровергающих размер причиненных в дорожно-транспортном происшествии убытков, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, на основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у страховщика возникло право требования выплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда, соответственно, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107 357 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3347,14 рублей, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 107 357 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3347,14 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко