КОПИЯ Административное дело №

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Подольск Московской области «22» ноября 2023 года

Федеральный судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., при секретаре судебного заседания Павленко М.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно вышеуказанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 134 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 43 км/ч (учитывая погрешность измерения), то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, адрес регистрации: <адрес>, который в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ.

За данное правонарушение ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Подольский городской суд, постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование чего указал, что в момент совершения административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку в момент инкриминируемого административного правонарушения его автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился в пользовании другого лица - ФИО2, что подтверждается договором безвозмездного пользования автомобилем, просроченным водительским удостоверением ФИО1 и страховым полисом (жалоба в деле).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, заявитель жалобы ФИО1 и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы ФИО1 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение вышеуказанной ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.61 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения вобласти благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношениикоторого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиметехническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных материалов административного дела следует, что в соответствии с договором безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4) автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была передана ФИО2 в безвозмездное пользование. В страховом полисе №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела, к управлению транспортным средством <данные изъяты> допущен только ФИО2. Согласно копии водительского удостоверения ФИО1, срок его действия закончился ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвержден ответом на запрос суда из ОГИБДД, согласно которого действующего водительского удостоверений ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не имеет (ответ в деле).

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно подтверждающих факт управления транспортным средством в указанное в обжалуемом постановлении время, то есть, в день вмененного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, именно ФИО1, не представлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.2.9 КоАП РФ может быть только водитель.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял не ФИО1, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение 10 суток, со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись О.И. Губарева