Дело № 5-55/2025

83RS0001-01-2025-001527-33

Постановление

по делу об административном правонарушении

г.Нарьян-Мар 15 августа 2025 г.

Судья Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа Слонов А.Ф.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты> ребенка, работающего слесарем в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ИАЗ ОСВ ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4, ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в районе дома № № по <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero» (№), нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству велосипеду «Stels» под управлением Потерпевший №1, в следствии чего произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта КУ НАО «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № расцениваются как причинение вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 в судебном заседании с протоколом согласился, подтвердив обстоятельства ДТП. Дополнительно пояснил, что двигался он по дороге, соединяющей между собой <адрес> и <адрес>. Потерпевший №1 двигалась на велосипеде по тротуару, где отсутствует велосипедная дорожка. Он убедился, что на проезжей части дороги по <адрес> отсутствуют автомобили и начал движение, при этом велосипедиста с правой стороны тротуара он не увидел, так как там большой забор. В настоящее время он выплатил ей 140 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть, просила суд рассмотреть дело об административном правонарушении без её участия, направила в адрес суда пояснения по факту ДТП, в которых указала, что она двигалась на велосипеде по ул. <адрес> в <адрес> по велосипедной дорожке, у неё было преимущество при движении. Убедивший, что выезжающая машина, находящаяся под управлением ФИО2, с прилегающей территории в районе дома № № по <адрес> в <адрес>, уступает ей дорогу, продолжила движение. В момент, когда она проехала данный выезд, ФИО2 совершил на неё наезд, причинив ей травму правой ноги. В ходе медицинских обследований потерпевшей был поставлен диагноз «Закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением. На данный момент потерпевшая до сих пор проходит лечение. Также указала, что ФИО2 выплатил ей в качестве возмещения причинённого вреда 140 тыс. руб., что подтверждается представленной Потерпевший №1 распиской.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не заявлял.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что он проводил экспертизу тяжести вреда у Потерпевший №1, которая была установлена как средней тяжести. После ознакомления с медицинскими документами, представленными Потерпевший №1 в суд пояснил, что установленный в них диагноз, как по критерии опасности для жизни, так и устойчивой нетрудоспособности не может повлиять на изменение тяжести вреда здоровью у Потерпевший №1

Заслушав ФИО2, эксперта, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обязательному выяснению, помимо виновности конкретного лица, подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 1.5, статья 26.1 КоАП РФ).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 03 минуты в районе дома № № по ул. <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «Mitsubishi Pajero», (№), нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу другому транспортному средству велосипеду «Stels» под управлением Потерпевший №1, в следствии чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В обосновании виновности должностным лицом приложены протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места совершения административного правонарушения №, справки о ДТП, объяснения ФИО2 и Потерпевший №1, схема ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно представленных материалов дела, в том числе проекта организации дорожного движения, грунтовая дорога по которой двигался на автомобиле «Mitsubishi Pajero» (№) ФИО2 не является прилегающей территорией, определение которой дано выше, поскольку она имеет сквозное движение, соединяющим проезд по <адрес> и <адрес>.

В соответствии с требованиями пп. 24.1, 24.2 ПДД движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте старше 14 лет должно осуществляться по велосипедной, велопешеходной дорожкам, проезжей части велосипедной зоны или полосе для велосипедистов.

Допускается движение велосипедистов в возрасте старше 14 лет:

- по правому краю проезжей части - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним;

габаритная ширина велосипеда, прицепа к нему либо перевозимого груза превышает 1 м;

движение велосипедистов осуществляется в колоннах;

- по обочине - в случае, если отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним или по правому краю проезжей части;

- по тротуару или пешеходной дорожке - в следующих случаях:

отсутствуют велосипедная и велопешеходная дорожки, полоса для велосипедистов либо отсутствует возможность двигаться по ним, а также по правому краю проезжей части или обочине;

велосипедист сопровождает велосипедиста в возрасте до 14 лет либо перевозит ребенка в возрасте до 7 лет на дополнительном сиденье, в велоколяске или в прицепе, предназначенном для эксплуатации с велосипедом.

Из представленных суду материалов следует, что Потерпевший №1 двигалась на велосипеде по тротуару с левой стороны проезжей части. Указание о её движении по велосипедной дорожке не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку в соответствии с п. 1.2 ПДД под велосипедной дорожкой понимается конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1. Вместе с тем, представленными доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения, не подтверждается наличие велосипедной дорожки на рассматриваемом участке, какие-либо знаки отсутствуют.

Каких-либо доказательств невозможности двигаться Потерпевший №1, управляющей велосипедом по правому краю проезжей части или обочине в материалах дела не содержится, в протоколе не указано и суду не предоставлено.

Таким образом, Потерпевший №1 должна была двигаться на велосипеде по правому краю проезжей части.

Кроме того, согласно п. 24.6(1) ПДД при пересечении проезжей части вне перекрестка велосипедистом или лицом, использующим для передвижения средство индивидуальной мобильности, указанные лица обязаны уступить дорогу другим участникам дорожного движения, движущимся по ней.

С учетом вышеизложенного, Потерпевший №1, управляющая велосипедом, при пересечении проезжей части в данном случае не имела преимущественного права и должна была уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушение ФИО2 п. 8.3 ПДД, вмененных ему протоколом об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения выносит постановление о прекращении производства по делу в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлекаемого по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья подпись А.Ф. Слонов

Копия верна. Судья А.Ф. Слонов

Подлинный документ находится в материалах дела № 5-55/2025 (УИД 83RS0001-01-2025-001527-33) в производстве Нарьян-Марского городском суда Ненецкого автономного округа.