УИД 31RS0016-01-2022-006843-62 К О П И Я
Дело № 2-5248/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Белгород 05 октября 2022 года
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
председательствующего судьи Семенова В.И.,
при секретаре Кононовой И.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,
с участием представителя ответчика ФИО2,
УСТАНОВИЛ :
08 июля 2019 года ФИО1 (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключили договор обязательного страхования, по которому страховщик застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства (ТС) автобус Citroen L4H2M2C-A за причинение вреда при использовании указанного ТС в личных целях с 18 июля 2019 года по 17 июля 2020 года, а страхователь уплатил страховщику страховую премию 6823,82 руб. (далее – договор ОСАГО).
22 марта 2022 года ФИО3, управляя этим ТС, совершил ДТП, в результате которого повреждено ТС ВАЗ 21074 принадлежащее ФИО4 (потерпевший), ответственность которого за причинение вреда при использовании ТС была застрахована ООО «РСГ-«Росэнерго».
По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением ТС, 56500 руб.
В исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ФИО1 указанную сумму в порядке регресса, а также возмещение расходов на оплату юридических услуг 3500 руб. и уплату государственной пошлины 1895 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о его рассмотрении, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, от представителя истца имеется заявления о разбирательстве дела без его участия.
Выслушав представителя ответчика и исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование требований истец сослался на то, что ответчик при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения относительно того, что ТС будет использоваться в личных целях, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
А также на положение пп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в силу которого к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Однако, стороной истца не учтено, что дословное и буквальное прочтение пп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО говорит о том, что регрессное право страховщика, осуществившего страховое возмещение, возникает из права требования потерпевшего, которое может быть направлено к лицу, причинившему вред.
Ответчик в настоящем случае таким лицом не является.
Согласно постановлению судьи Новооскольского районного суда Белгородской области от 01 июня 2020 года заявленный истцом страховой случай произошел по вине работника ООО «Юг Трэвел» - водителя ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей (л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды ТС без экипажа 30 июля 2014 года и трудовым договором от 01 июня 2019 года, из которых следует, что на момент ДТП принадлежащее ответчику ТС находилось в законном владении ООО «Юг Трэвел» на основании договора аренды.
Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в их удовлетворении.
Поскольку в удовлетворении исковых требований суд отказывает, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины возмещению не подлежат (ст. 98 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение19.01.2023