№2-69/2023 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2023 года Ревдинский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Замараевой Т.Л.,
при секретаре Берестове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ООО «Новая Линия» обратился в суд с требованием к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование указал, что 24 октября 2021 г. в 03 часа 00 минут в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «БМВ», г/н №, под управлением ФИО3, и принадлежащего на праве собственности ФИО4, «Киа К5», г/н №, под управлением ФИО1, и принадлежащего на праве собственности ФИО5. Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3 признает вину в ДТП полностью. Гражданская ответственность всех участников на момент ДТП была застрахована. 27.10.2021 г. между потерпевшим ФИО5 и ООО «Новая Линия» заключен договор уступки прав требования №1715ц, согласно условиям которого ФИО5 уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика. С момента заключения договора цессии цессионарию переходят все права и обязанности по получению страхового возмещения, как в натуральной, так и в денежной форме. 28.10.2021 г. заявитель обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая Линия» уведомила страховую компанию о произошедшей уступке прав. 16.11.2021 г. страховщиком была проведена выплата в размере 100 000 рублей, согласно лимита по европротоколу на основании соглашения заключенного между цессионарием и страховой компанией. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 50%. Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Кроме того, в силу распределения бремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Согласно экспертному заключению ООО «Ягуар», выполненному экспертом-техником ФИО2 №891/21Е от 17.12.2021 г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА К5», г/н №, без учета износа составляет 266 889 рублей, с учетом износа 247 150 рублей. С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет: 266 889-100 000=166 889 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией бланка строгого образца. На основании изложенного, представитель истца просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 166889 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину в сумме 4538 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, распиской в получении судебной повестки (л.д.90), в порядке ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д.112).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал без уважительной причины, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, уведомлением в получении судебной повестки (л.д.111), а также ответом (л.д.92), доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Третье лицо ФИО5, привлеченный к делу протокольно в ходе судебного заседания от 28.11.2022 года (л.д.80), в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.
Таким образом, суд считает возможным с согласия представителя истца, отраженного в ходатайстве (л.д.112), учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства, а также в отсутствии представителя третьего лица и третьего лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтного обязательства и, соответственно, деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть в совокупности условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает наступление ответственности.
По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному делу истец должен представить доказательства причинения ущерба и его размера, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В судебном заседании по материалам дела установлено, что 24.10.2021 около 03:00 часов в г.Екатеринбурге в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «БМВ», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобилем «КИА К5», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
В результате данного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобилю «КИА К5», государственный регистрационный знак №, причинен имущественный ущерб.
Из объяснениях водителя ФИО1, данных сотрудникам ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу следует, что двигаясь по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, водитель транспортного средства «БМВ» ФИО3 начал перестраиваться в его полосу и допустил столкновение с машиной, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д.15).
Как следует из пояснений, данных ФИО3 при заполнении европротокола, в момент ДТП он являлся водителем автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, а также сообщил, что он вину в данном ДТП признает полностью.
В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 08.11.1968 и ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974), которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что им самим не отрицалось.
Согласно экспертного заключения №891/21Е от 17.12.2021 г., составленного экспертом-техником ООО «Ягуар» ФИО2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «КИА К5», г/н №, без учета износа составляет 266 889 рублей, с учетом износа 247 150 рублей (л.д.29-50).
По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.
На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.
Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено без каких-либо уважительных причин.
Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, является ФИО5, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.12-13,95).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 27.10.2021 между ФИО5 и ООО «Новая линия» был заключен договор № 1715ц уступки прав требования (договор цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает на себя право будущего требования со Страховщика величины расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом вышеуказанного автомобиля (л.д.25-26).
Впоследствии, 15.11.2021 года представитель истца ООО «Новая линия» заключает с АО «АльфаСтрахование» соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.18), по которому АО «АльфаСтрахование» было перечислено в пользу ООО «Новая линия» страховое возмещение в размере 100000 рублей, что подтверждается ответом третьего лица (л.д.92).
Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Новая линия» с учетом установленной степени вины подлежит взысканию сумма в размере 166 889 рублей, из расчета 266889 рублей (сумма ущерба по экспертному заключению) – 100000 рублей (сумма страховой выплаты по европротоколу).
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Истцом были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 538 рублей, что подтверждается платежным поручением № 130 от 26.01.2022 года (л.д.11), а также расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.12.2021 года (л.д.28).
Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Сторонам, в ходе подготовки дела к судебному заседанию, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст. ст. 12, 56,57,65,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставлялось время для предоставления сторонами дополнительных доказательств.
Однако доводы ответчика в случае несогласия с иском никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчику надлежащим образом были разъяснены все права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.
Поэтому, суд считает, что ответчик в этой части никаким образом не опроверг доказательства, находящиеся в деле, и не смог доказать и подтвердить обоснованность своих доводов, которые бы противоречили исковым требованиям.
Поскольку исковые требования удостоверены убедительными письменными доказательствами, приобщёнными к материалам дела, соответствуют действующему законодательству, каких-либо доказательств, опровергающих их, ответчиком суду не представлены, суд считает исковые требования ООО «Новая Линия» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полом объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-199, 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ООО «Новая Линия» материальный ущерб в размере 166 889 (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, по оплате госпошлины в размере 4 538 (Четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 03 февраля 2023 года.
Копия верна:
Судья: Т.Л. Замараева
Решение вступило в законную силу «_____»__________________2023 года.
Судья: Т.Л. Замараева