Решение по делу № 2-3380/2023 от 07.09.2023 - о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 16RS0047-01-2023-003836-71

Дело № 2-3380/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 07 сентября 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р. Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З. Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮЦ АПК» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮЦ АПК» обратилось в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2,гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля HyundaiCreta, гос.номер №, под управлением ФИО1 Виновником в указанном ДТП был признан ответчик. ФИО3 переуступила право требования к ФИО1 ООО «Абсолют». Страховая компания выплатила ООО «Абсолют» страховое возмещение в размере 69300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» переуступило право требования к ФИО1 ООО «ЮЦ АПК». Согласно экспертному отчету №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 439266 рублей.В связи с этим, истец обращается в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 369966 рублей, стоимость оценки 10000 рублей, а также уплаченную госпошлину.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против заочного рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота ФИО2, гос.номер №, принадлежащего ФИО3 и автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником в указанном ДТП был признан ответчик ФИО1

Данных об отмене постановления ГИБДД о признании ФИО1 виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота ФИО2, гос.номер №, были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя автомобиля Hyundai Creta, гос.номер №, была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

ФИО3 переуступила право требования к ФИО1 ООО «Абсолют».

По заявлению ООО «Абсолют» ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 69300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Абсолют» переуступило право требования к ФИО1 ООО «ЮЦ АПК».

Согласно экспертному заключению, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля составляет 439 266 рублей

Указанное заключение эксперта не было оспорено ответчиком.

В соответствии со статьёй 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, является обоснованным.

В соответствии с п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (ред. от 28.03.2017) страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2.1 и п.2.2 ст.12 данного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку страховщик гражданской ответственности по договору ОСАГО выплачивает сумму ущерба, определенную в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, оставшаяся сумма восстановительного ремонта подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 966 рублей (439 266 – 69 300).

Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей, которые также надлежит отнести на ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮЦ АПК» 369966 рублей ущерба, 10000 рублей стоимости оценки ущерба, 6900 рублей в возврат уплаченной госпошлины.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Казани заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, кроме того, решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда, а, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд города Казани в Верховный суд РТ.

Судья Г.Р. Хамитова

Мотивированное решение составлено 14 сентября 2023 года.