Судья Башкатова Е.В. 57RS0012-01-2023-000697-36

Дело № 33-2554/2023

№ 2-1-695/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Раковой Н.Н., Золотухина А.П.,

при секретаре Касторновой О.Ю.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Ливенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ФИО1, Следственного комитета Российской Федерации на решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2023г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Раковой Н.Н., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Ливенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что по его жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. установлено наличие нарушений его прав как заявителя о совершенном преступлении, поскольку в его адрес не было своевременно направлено постановление о принятых мерах по его обращению.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Ливенского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ему причинены нравственные страдания, просил суд взыскать в качестве компенсации морального вреда за нарушение его прав денежную сумму в размере 1 000 000 рублей, а также за потерю времени для написания жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ и искового заявления – 2000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

Судом первой инстанции вынесено указанное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении решения суда, выражая несогласие с размером подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда. Считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не в полной мере были учтены все значимые обстоятельства, не приняты во внимание характер и объем причиненных ему нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда.

В апелляционной жалобе Следственный комитет Российской Федерации ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции.

Ссылается на то обстоятельство, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г. повторно была направлена в адрес ФИО1 и им получена, первоначально следователем была допущена техническая описка в указании адреса места расположения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области.

В обоснование доводов жалобы также ссылается на отсутствие в совокупности условий, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении морального вреда, факт причинения ФИО1 нравственных страданий ничем не подтвержден.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2).

Таким образом, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц. При этом допускает для гражданина возможность по собственному усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права и процедуру оспаривания решений и действий, (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц в конкретном виде судопроизводства (уголовном, гражданском, административном).

Так, частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предусмотрено, что постановление органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022г. № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в <дата>г. ходе рассмотрения Ливенским районным судом Орловской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), частью 1 статьи 132 УК РФ, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, от ФИО1 поступило ходатайство о направлении его заявления в Следственное Управление для принятия решения по существу, в котором он ссылался на совершение старшим следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 незаконных действий, выразившихся в изъятии у него под предлогом приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства принадлежащего ФИО1 смартфона с двумя сим-картами, который к делу приобщен не был, ему не возвращен и, по мнению заявителя, следователь им распорядился по собственному усмотрению.

<дата>г. заявление ФИО1 за исх. № было направлено судом в адрес руководителя Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации Орловской области ФИО7

<дата>г. прокуратурой Должанского района Орловской области в адрес начальника ОМВД России по Должанскому району направлено обращение ФИО1 в части доводов об утрате мобильного телефона.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Должанскому району от <дата>г. указанное сообщение о преступлении передано по подследственности в Ливенский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области (далее – Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области) для принятия процессуального решения.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району от <дата>г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

<дата>г. в адрес ФИО1, находящегося на тот момент в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области, направлено сообщение за подписью начальника ОМВД России по Должанскому району о передаче копии материала КУСП № от <дата>г. в Управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области, с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании постановления прокурора Должанского района Орловской области от <дата>г. постановление старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району от <дата>г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное.

<дата>г. на основании постановления оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Должанскому району сообщение ФИО1, в части доводов об утрате принадлежащего ему мобильного телефона передано по подследственности в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области для принятия процессуального решения.

<дата>г. в адрес ФИО1 за подписью начальника ОМВД России по Должанскому району направлено сообщение о том, что по материалу проверки №, КУСП № от <дата>г., проведена проверка, по результатам которой принято решение передать данный материал в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области.

<дата>г. прокурором Должанского района Орловской области материал проверки по обращению ФИО1 для проведения проверки и принятия решения в порядке статей 144-145 УПК РФ был направлен в ОМВД России по Должанскому району Орловской области.

<дата>г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Должанскому району ФИО8 вынесено постановление о передаче по последственности сообщения ФИО1 о происшествии (изъятии у него следователем сотового телефона) в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области для принятия решения процессуального решения.

<дата>г. в адрес ФИО1, находящегося на тот момент в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, направлено сообщение за подписью начальника ОМВД России по <адрес> о том, что по результатам проведенной проверки принято решение о передаче материала в Ливенский МСО СУ СК России по Орловской области.

Указанный материал проверки по факту превышения должностных полномочий в отношении ФИО1 поступил в Ливенский МСО СУ СК РФ по Орловской области <дата>г.

<дата>г. по результатам проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, следователем Ливенского МСО СУ СК Российской Федерации по Орловской области ФИО10 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий со стороны старшего следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО9 в отношении ФИО1, за отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

В тот же день, <дата>г., указанное постановление направлено в адрес ФИО1 по месту его нахождения в ФКУ СИЗО-1УФСИН России по Кировской области, по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела реестра отправленной корреспонденции за <дата> года, подписанного руководителем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела направлено было направлено по адресу: <адрес>.

<дата>г. в Ливенский районный суд Орловской области поступила жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, выразившиеся в неисполнении требований статей 144-145 УПК РФ, а именно, в невыдаче ему, как заявителю о преступлении (КУСП № от <дата>г.) документа о принятии сообщения о преступлении, о принятом решении, невручении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Ливенского районного суда Орловской области от <дата>г. жалоба ФИО1, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, была удовлетворена частично.

Судом признано незаконным бездействие Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, выразившееся в неуведомлении ФИО1 о решении, принятом по его заявлению по факту незаконного изъятия у него следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области сотового телефона. Кроме того суд обязал руководителя Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области устранить допущенное нарушение. В остальной части в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>г., вынесенным следователем Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области ФИО10, он был ознакомлен только <дата>г., что затруднило ему доступ к правосудию, с потерей времени на обжалование, а также потерей доверия к органам власти.

Таким образом, как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО1 реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов путем обжалования незаконных действий (бездействия) должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области в порядке, установленном УПК РФ.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт признания незаконным бездействия должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области, выразившегося в неуведомлении ФИО1 о решении, принятом по его заявлению, установленный судебным постановлением, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ, безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, доказательств тому, что от бездействия ответчиков, не направивших своевременно копии постановлений после их принятия истцу, последнему причинены нравственные страдания либо причинен вред здоровью, не представлено.

При отсутствии доказательств несения реальных физических и (или) нравственных страданий именно от указанного процессуального бездействия у заявителя не возникает право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда в общегражданском порядке, а именно то, что бездействие должностных лиц Ливенского МСО СУ СК России по Орловской области находится в причинно-следственной связи с теми негативными последствиями, на которые истец ссылается в исковом заявлении как на основания и доказательства причинения морального вреда.

Поскольку компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, – компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо, при этом, поскольку истцом применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлены доказательства наличия юридически значимого обстоятельства по делу - претерпевания им физических или нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав и нематериальных благ истца, оснований для удовлетворения исковых требования не имеется за отсутствием совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в нарушение норм материального права, и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации удовлетворить.

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 22 июня 2023г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета России по Орловской области, Следственному комитету Российской Федерации, руководителю Ливенского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023г.

Председательствующий

Судьи