Дело № 2-1319/2023
25RS0003-01-2022-006571-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи Каленского С.В.,
при секретаре Карбулаевой Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что на основании заявления ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока было возбуждено уголовное дело. По результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 вынесен оправдательный приговор от 20.05.2022. Апелляционным определением от 05.08.2022 приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 20.05.2022 оставлен без изменения.
В ходе проведения судебного следствия была установлена невиновность ФИО1 в причинении ФИО2, телесных повреждений, а также на основании заключения эксперта установлено, что указанные ФИО2 в заявлении о привлечении истца к уголовно ответственности деяния, не могли быть причинены описанным ФИО2 способом. А также в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО2, заранее зная о невиновности ФИО1, намерено обратилась с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, поскольку у неё с супругой ФИО1 25.10.2020 г. произошёл конфликт, в ходе которого истец попытался их разнять, но они находились в процессе противоборства, на неровной поверхности обе женщины потеряли равновесие и упали. После произошедшего конфликта ФИО2 и супруга ФИО1 были обоюдно привлечены к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В ходе допроса свидетеля участкового сотрудника полиции ФИО3 в судебном заседании было установлено, что ФИО2 вовремя дачи объяснений в рамках проводимой проверки по ст. 6.1.1. КоАП РФ непроизвольно сказала, «Ах так, тогда я ещё и на мужа заявление напишу». В тот же день написала заявление о привлечении истца к уголовной ответственности.
Полагаю, что ФИО2 подавая заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заранее знала о его невиновности, и намерено обратилась с целью отомстить таким образом его супруге с которой у неё ранее произошёл конфликт, тем самым инициировала необоснованное уголовное преследование и причинила истцу убытки, выразившиеся в несении судебных расходов на защитника, а также причинила моральный вред.
Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.10.2021 г. и дополнительное соглашение к нему от 22.07.2022 г., с защитником, который представлял его интересы по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции, общие расходы по данному договору составили 52 000 рублей.
Необоснованное уголовное преследование причинило истцу колоссальные моральные страдания, которые выразились в чувстве тревоги присутствующим на протяжении 9 месяцев судебных разбирательств, а также в данный период времени он не мог устроиться на работу из-за возбужденного уголовного дела, что также причинило ему моральный вред. Также на протяжении данного периода времени, истец испытывал периодически чувство бессонницы, потерю аппетита, чувство беспомощности и чувство страха в связи с возможным наступлением в будущем уголовного наказания.
На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 000 рублей в качестве убытков, понесенных на оплату судебных расходов в связи с необоснованным уголовным преследованием; денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, вызванного необоснованным уголовным преследованием.
В последствии истец уточнил требования, в которых просил увеличить размер исковых требований с 52 000 рублей до 67 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объёме. Предъявленное заявление в отношении истца заявление о возбуждении уголовного дела, ответчиком было предъявлено с нарушением и злоупотреблением права. Вина истца не была установлена, он не являлся агрессором и вред здоровью ответчику не причинял. Были доставлено неудобство супруге истца и нанесены телесные повреждения. Также был напуган ребенок. Истец и его супруга припарковали автомобиль, а ответчик выгуливала собак без намордника, которые часто кидались на супругу истца. Ответчик никак не реагировала на просьбы одеть намордник на собаку. Когда собака лаяла на супругу истца, ответчику сделали замечание, после которой началась перепалка. Истец пытался их разнять, в итоге обе упали на ягодицы. Указал, что ответчик не находилась в заблуждении по поводу причинения вреда. Она знала о сути конфликта, но продолжила намеренно мстить супруге ФИО4.
Ответчик и ее представить в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в обоснование указав, что ФИО1 напал на нее сзади, подставил подножку, в результате чего она ударилась головой. До сих пор проходит лечение. Пояснили, что при обращении в суд не было допущено злоупотребление правом. Участковый самостоятельно разделил материал на две части и направил в суд. Эксперт не мог разделить повреждения. В отношении заявленных требований о взыскании убытков пояснили, что при назначении дела к судебному разбирательству, был назначен адвокат Ярошенко, расходы на которого были оплачены государством. Оправданный ФИО1 был освобожден от оплаты. Поскольку истец был наделен защитой, то не было необходимости в участии еще одного защитника. Установлены ставки адвокатов, которые ниже заявленных истцом. В прениях указали, что намерений мстить у нее не было, желает справедливости. Ответчиком также потрачены денежные средства на лечение и представителя. Мужчина сзади на нее напал, а его супруга ходит с дубинкой. Из-за состояния здоровья длительное время не могла устроиться на работу. Истцом не подтверждено требование о взыскании морального вреда.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 13.05.2021 года ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 рублей.
В судебном заседании 13.05.2021 года ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признала, показав, что побои ФИО2 не наносила, а наоборот, повреждения ей причинены ФИО2. Ее муж разнял их с ФИО2 и они упали на землю. С ФИО2 уже не первый раз был конфликт из-за выгула собак без намордников, однажды ее укусила собака ФИО6. Она только отмахивалась от ФИО2 руками возможно могла нанести удар ФИО2, но не помнит. Дубинки резиновой у нее не было.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании 13.05.2021 года показала, что 25.10.2020 ФИО5 вышла с резиновой дубинкой из автомобиля и начала ей наносить удары: первые в бедро левой ноги (2-3 удара), затем в предплечье левой руки около двух раз. От нанесенных ударов у нее болела нога и рука, кости, появились синяки, впоследствии кровоподтеки, от чего она испытала физическую боль. Чтобы остановить ФИО5 она взяла ее за куртку в районе груди, после чего, подошел муж ФИО5 завел ее левую руку за спину, они с ФИО5 упали, при этом ФИО5 упала сверху на нее, причинив физическую боль от удара коленом, от которого появился синяк. Впоследствии она вызвала сотрудников полиции, с которыми произвели осмотр места совершения правонарушения, затем ее привезли в ОП № 1 УМВД России по гор. Владивостоку опросили и выдали направление на прохождение экспертизы. Утром 26.10.2020 она поехала на прохождение экспертизы, где дали направление в нейрохирургию КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» для прохождения рентгена. После чего, ее оставили для прохождения лечения в отделении нейрохирургии № 2 КГАУЗ «Владивостокская клиническая больница № 2» с диагнозом: сотрясение головного мозга. Лечение проходило в период с 26.10.2020 по 30.10.2020.
Вышеуказанным постановление установлено, что 25.10.2020 года ФИО5 нанесла побои ФИО2, причинившие физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Актом судебно-медицинского обследования №17-14/3892/2020 от 30.10.2020 подтверждается, что у ФИО2 имелись: кровоподтеки левого плеча, левой боковой поверхности туловища, правого бедра, волосистой части головы, ссадина спины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; заключением эксперта №17-13/1007/2021 от 01.04.2021, согласно которому у ФИО2 имелись в том числе кровоподтеки левого плеча, левой боковой поверхности туловища, правого бедра, волосистой части головы, ссадины спины, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Решением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 29.06.2021 года постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 13.05.2021 оставлено без изменения.
Приговором мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 20.05.2022 ФИО1 оправдан по предварительному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ.
Апелляционным постановлением Ленинского районного суда гор. Владивостока от 05.08.2022 года приговор мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 20.05.2022 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлено без изменения.
Кассационным постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.03.2023 года кассационная жалоба потерпевшей ФИО2 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района гор. Владивостока от 20.05.2022 года и апелляционного постановления Ленинского районного суда гор. Владивостока от 05.08.2022 года в отношении оправданного ФИО1, оставлена без удовлетворения.
Положениями Конституции РФ гарантируется государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются государством, которое обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 45, 46, 48, 52).
Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
26.10.2021 года между ФИО7 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг №1, в соответствии с которым исполнитель оказывает юридические услуги, по подготовке и ведению судебного дела заказчика, в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ.
В рамках исполнения договора юридических услуг №1 исполнитель обязуется: провести консультирование Заказчика по правовым вопросам; провести разработку по поручению Заказчика правовой документации, а также иных заявлений и ходатайств; подготовить процессуальные заявления, претензии, отзывы, возражения, а иных заявлений и ходатайств; участвовать в судебных заседаниях; получить копий решений, определений, постановлений судебных органов; произвести уплату государственной пошлины и иных сборов; представлять интересы в правоохранительных и иных государственных органов; выполнить иные работы/услуги, связанные с защитой интересов заказчика в рамках предъявленного обвинения.
Стоимость сторонами определена в размере 20 000 рублей. Оплата подтверждается справкой по операции от 26.10.2021 на сумму 20 000 рублей.
Согласно акта сдачи-приемки от 21.05.2022 следует, что услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором на оказание юридических услуг №1 от 26.10.2021 для заказчика, выполнены в полном объеме на общую сумму 20 000 рублей. Заказчик никаких претензий относительно качества и полноты оказанных исполнителем юридических услуг не имеет.
22.07.2022 года между ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №1 от 26.10.2021, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции по обвинению, выдвинутому в адрес ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, в связи с подаче частным обвинителем апелляционной жалобы на оправдательный приговор от 20.05.2022 года.
Стоимость сторонами определена в размере 32 000 рублей. Оплата подтверждается распиской от 27.07.2022 года, из которой следует, что ФИО7 получил от ФИО1 денежные средства в размере 32 000 рублей наличными, во исполнение дополнительного соглашения от 22.07.2022 года к договору на оказание юридических услуг №1 от 26.10.2021 года за оказание услуг защитника в суде апелляционной инстанции по частному обвинению ФИО2
07.02.2023 между ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг №1 от 26.10.2021, согласно которого стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора на период рассмотрения уголовного дела в суде кассационной инстанции по обвинению, выдвинутому в адрес ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с подачей частным обвинителем ФИО2 кассационной жалобы.
Стоимость сторонами определена в размере 15 000 рублей. Оплата подтверждается справкой по операции от 11.02.2023 года на сумму 15 000 рублей.
Вместе с тем, предъявленные суммы к взысканию суд находит несоразмерно завышенным последствиям нарушенных обязательств, и не соответствующим объему оказанных услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, затраченное представителем время в связи с участием в судебных заседаниях, подготовленные представителем документы.
Принимая во внимание изложенное выше, суд полагает, что убытки понесенные истцом в связи с необоснованным уголовным преследованием, подлежат возмещению в размере 30 000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, будет достаточной, разумной и справедливой, соответствовать объему проделанной представителем работы.
В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 50 000 рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, вызванного необоснованным уголовным преследованием, указано, что необоснованное уголовное преследование причинило ФИО1 колоссальные моральные страдания, которые выразились в чувстве тревоги присутствующим на протяжении 9 месяцев судебных разбирательств, а также в данный период времени не мог устроиться на работу из-за возбужденного уголовного дела, что также причинило моральный вред. На протяжении данного периода времени, ФИО1 испытывал периодически чувство бессонницы, потерю аппетита, чувство беспомощности и чувство страха в связи с возможным наступлением в будущем уголовного наказания.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда, причиненного необоснованным возбуждением уголовного дела частного обвинения (статья 318 УПК РФ), в случаях, если мировым судьей не выносились обвинительный приговор или постановление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, отмененные впоследствии вышестоящим судом, может быть возложена судом на причинителя вреда - частного обвинителя, выдвинувшего необоснованное обвинение, при наличии его вины (например, при злоупотреблении со стороны частного обвинителя правом на обращение в суд, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой каких-либо оснований и не обусловлено необходимостью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, а продиктовано намерением причинения вреда другому лицу).
Само по себе обращение в суд по делу частного обвинения, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Судами не установлено, что изложенные ФИО2 сведения в отношении ФИО1 носили ложный характер. В деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2, обращаясь с заявлением частного обвинения ФИО4, действовала злонамеренно, с целью причинить вред последнему. Сама ФИО2 данное обстоятельство отрицает.
В рассматриваемом случае стороной истца не доказано, что имело место злоупотребление со стороны частного обвинителя своим правом на обращение в суд с целью возбуждения уголовного дела частного обвинения, не находя такого злоупотребления и не ограничиваясь самим по себе фактом постановления оправдательного приговора, суд делает вывод о том, что частный обвинитель лишь реализовал таким образом свое право на личное обращение.
Доказательств причинения истцу ущерба, морального вреда в результате действий ответчика, как обязательного элемента условия наступления деликтной ответственности, истцом суду не представлено.
Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих его нравственные либо физические страдания. Не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения по страданиям, выраженных в чувствах тревоги на протяжении 9 месяцев, бессонницы, потери аппетита, чувствах беспомощности и страха.
Не представлено доказательств, выраженных в попытках устроится на работу, в которых ему было отказано.
Таким образом, требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, убытки, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья