Дело № 1-69/2023 (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

05 сентября 2023 года село Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша С-Ч.С.,

с участием: государственного обвинителя Хомутова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сата А.А., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Шагдыр М.К., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь у входа в магазин <адрес>, увидел, что на участке местности, расположенном <адрес>, лежит велосипед. В этот момент, у Донгур-оола А.А. из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно на кражу указанного велосипеда марки «Байкал», принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2, которым решил распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 25 минут, ФИО1, находясь у входа в магазин <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, убедившись, что владелец велосипеда отсутствует и тем самым не контролирует свое имущество, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 велосипед марки «Байкал» в раме красного цвета, стоимостью 6300 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшей, скрылся с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Через приемную суда от потерпевшей ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Донгур-оола А.А., в связи с примирением сторон, так как подсудимый ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, возместил моральный и материальный ущерб, претензий к нему не имеет, и просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сат А.А. в судебном заседании поддержали указанное ходатайство потерпевшей и просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, признал вину полностью, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред.

Государственный обвинитель Хомутов О.В. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Донгур-оола А.А. в связи с примирением сторон.

Сторонам разъяснены правовые последствия заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Донгур-оола А.А. в связи с примирением сторон, а также разъяснено, что данное основание прекращения уголовного дела и освобождения от уголовной ответственности, является не реабилитирующим.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Донгур-оола А.А. в связи с примирением сторон, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Донгур-оола А.А. содержат признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящиеся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Согласно требованию ИЦ МВД по Республики Тыва ФИО1 не судим.

Учитывая, что потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Донгур-оола А.А. в связи с примирением с подсудимым, поскольку заглажен причиненный преступлением вред, принимая во внимание, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд счел возможным прекратить уголовное дело в отношении Донгур-оола А.А., связи с примирением сторон.

Мера пресечения подсудимого Донгур-оола А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

С вещественного доказательства по уголовному делу: с велосипеда марки «Байкал» в раме красного цвета, возвращенного потерпевшей ФИО2 под ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу, необходимо снять ограничение по его хранению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сату А.А. за участие на предварительном следствии в размере 19 957,60 рублей, и в судебном заседании в размере 2 964 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, необходимо отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело № 1-69/2023 (№) в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

С вещественного доказательства по уголовному делу: с велосипеда марки «Байкал» в раме красного цвета, возвращенного потерпевшей ФИО2 под ответственное хранение, после вступления постановления в законную силу снять ограничение по его хранению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату Сату А.А. за участие на предварительном следствии в размере 19 957,60 рублей, и в судебном заседании в размере 2 964 рубля в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Монгуш С-Ч.С.