Судья первой инстанции: Михайлов В.Е. 91RS0003-01-2017-002943-07
№ 2-2444/2017
№ 33-6383/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
Председательствующего, судьи Хмарук Н.С.
судей:
ФИО1, ФИО2
при секретаре Дмитриковец Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
на решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года,
установил а:
В июле 2017 года ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Истец мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, в результате которого автомобиль «Lexus LS 430» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО4, управлявшая автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчик выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ в адрес истца не направил. В связи с чем, истец направил ответчику досудебную претензию с приложением экспертного заключения незави-симого эксперта, согласно которого восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства с учетом износа составляет 235927 рублей. Поскольку оплата страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 223 813 рублей, неустойка в размере 344 672,02 рублей, штраф в размере 111 906,50 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2020 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей. Также судом определено взыскание неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы в размере 2 238,13 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства. С учетом частичного удовлетворения иска распределены судебные расходы. В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СК «Росгоссрах» подало апелляционную жалобу, в которой просило восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.04.2023 года, ходатайство ПАО «СК «Росгосстрах» удовлетворено, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.
Заслушав доклад судьи Хмарук Н.С., пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В пункте 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»). При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в <адрес>Б.
Обращаясь в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым, представитель истца указал местом проживания (пребывания) ФИО3 – <адрес>, представив в подтверждение договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 3).
Между тем, в соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства; а местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
В силу положений статьи 3 названного Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Допустимых доказательств наличия регистрации места проживания (пребывания) ФИО3 на территории, отнесенной к подсудности Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым, суду в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, и материалы дела таких доказательств не содержат. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Из имеющихся в материалах дела копии доверенности от имени ФИО3(лист дела 4), истец зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
С целью установления места регистрации истца, судом апелляционной инстанции осуществлен запрос в Министерство внутренних дел по Республике Крым, согласно ответа которого от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, ФИО3 зарегистрированным либо снятым с регистра-ционного учета по месту жительства (пребывания) на территории Республики Крым не значится.
Согласно ответа Министерства внутренних дел Республики Дагестан, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
Указанное опровергает указание представителя истца в иске о том, что местом проживания ФИО3 является адрес: <адрес>. Таким образом, судебной коллегией установлено, что как в период обращения в суд с иском, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец по адресу: <адрес>, не проживал. Данные о его регистрации по указанному адресу отсутствуют.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, филиалы и представительства ПАО СК "Росгосстрах" на территории Республики Крым и, в частности, в г.Симферополе не расположены, что полностью исключало возможность обращения истца в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в соответствии с ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно положениям настоящей статьи подсудно дело, принадлежит истцу.
Вышеизложенное безусловно свидетельствует о нарушении при рассмотрении данного дела судом первой инстанции правил подсудности, что с учётом положений статьи 47 Конституции Российской Федерации, статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены принятого Центральным районным судом города Симферополя решения и передачи дела для рассмотрения в суд по месту жительства истца – в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-
определил а:
решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 сентября 2017 года отменить, передать гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения по подсудности в Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан (367000, <...>).
Председательствующий
Судьи