Судья Кравченко Ю.Г. дело № УК-22-1375/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕг. Калуга 22 ноября 2023 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочетова С.И.

с участием прокурора Богинской Г.А.,

защитника – адвоката Козлова П.Л.,

осужденного ФИО1,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФИО1. оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении; постановлено конфисковать в собственность государства мотоцикл марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № арест, наложенный на мотоцикл, постановлено сохранить до исполнения решения о его конфискации.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Козлова П.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 29 апреля 2023 года в <адрес> при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного ФИО1, который полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного ему наказания и исключить из приговора указание о конфискации мотоцикла.

Обосновывая апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 указал, что судом не учтены существенные обстоятельства. При падении с мотоцикла он получил травму и является нетрудоспособным. Он полностью признал себя виновным и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в содеянном раскаялся. Он не состоит на учете у нарколога, удовлетворительно характеризуется, имеет кредитные обязательства. Суд хотя и учел его состояние здоровья, но не дал этому правовой оценки. Суд необоснованно не признал смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Конфискация мотоцикла, который он намеревался продать, чтобы оплатить кредиты, ставит его в тяжелое материальное положение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением и его ходатайством приговор в отношении него постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный ФИО1 поддержал заявленное им в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также указал, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учел обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе суд в полной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, полное признание им своей вины, состояние его здоровья.

Также судом учтены данные о личности осужденного и наличие у него кредитных обязательств.

Изложенные осужденным в апелляционной жалобе доводы о его явки с повинной были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован в приговоре, не согласиться с ним нет оснований.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере учтены требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания, а также положения закона, определяющие назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ и соразмерно содеянному.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не установлено.

Оснований считать назначенное осужденному ФИО1 наказание несправедливым вследствие его суровости не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Также не могут быть признаны состоятельными изложенные в апелляционной жалобе доводы осужденного, в которых он оспаривает правомерность конфискации мотоцикла.

Решение о конфискации мотоцикла, которым управлял ФИО1 при совершении преступления, принято судом в соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 28 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: