Решение по делу № 2-417/2022 от 02.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего: судьи Храмовой М.С.,

при секретаре Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «02» мая 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в Шатровский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, обратился ФИО1 (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Шевроле Лачетти КLAN J200, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и автомобиля Джип Чероки Лонгитюд, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 11.2 ПДД. Так как гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, соответственно САО ВСК произведена страховая выплата в размере <..............>.

Согласно экспертному заключению стоимость ущерба составляет <..............>.

Со ссылкой на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, причиненного при ДТП, в размере 615 000 рублей, затраты по оплате услуг представителя за составление искового заявления – 3 000 рублей, затраты в счет возмещения расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 рублей, расходы по отправке ответчику телеграммы – 397 рублей, расходы по отправке ответчику иска – 393 рубля 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины – 9 350 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен САО «ВСК» (определение л.д. 67-68).

В судебное заседание представитель третьего лица САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 217), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что результаты проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ» не оспаривает, однако исковые требования оставляет в прежнем размере, увеличивать их не желает.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Джип Чероки Лонгитюд, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 8, 93).

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти KLAN J200, государственный регистрационный знак № года выпуска, является ФИО2 (л.д. 94).

Из административного материала следует, что 20.07.2022 в 10:15 на автодороге г. Шадринск-г. Ялуторовск на 101 км (напротив гостиничного комплекса), произошло ДТП с участием автомобиля Джип Чероки Лонгитюд, 2014 года выпуска, под управлением ФИО1, поворачивающим налево, и двигающимся позади него автомобилем Шевроле Лачетти KLAN J200 под управлением ФИО2, который выехал на полосу встречного движения для совершения обгона, в результате чего произошло столкновение, автомобилям причинены механические повреждения.

20.07.2022 по результатам проверки обстоятельств ДТП инспектором ДПС (дислокация с. Шатрово) группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО5 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), постановлением от 27.07.2022 ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <..............> рублей. В отношении ФИО1 принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (12-13, 14-15, 45, 78-91).

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Таким образом, на основании материалов дела об административном правонарушении – протокола осмотра места ДТП со схемой, объяснений водителей и пассажиров, протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении установлено, что виновным в ДТП является ФИО2, допустивший нарушение п. 11.2 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль Джип Чероки Лонгитюд, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения: дверь передняя левая, накладка передней левой двери, дверь задняя левая, уплотнитель передней левой двери, внутренняя обивка передней левой двери, буквы Чероки передней левой двери, накладка задней левой двери, стойка кузова средняя левая, шторка безопасности, обивка потолка, подушка безопасности переднего левого сиденья, ремень безопасности водителя, ремень безопасности пассажира, накладка левого порога, нижняя часть переднего бампера, левый порог (акт осмотра л.д. 161).

Наличие и локализация повреждений автомобиля, выявленные при осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП, фотоснимкам внешнего вида автомобиля, справке о ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств Джип Чероки Лонгитюд – ФИО1, Шевроле Лачетти KLAN J200 – ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 85 оборот-86).

В связи со страховым случаем 29.07.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (выплатное дело л.д. 99-126).

Согласно результатам экспертного заключения ООО «АВС-ЭКСПЕРТИЗА» от 05.08.2022, проведенного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки Лонгитюд составляет <..............> копеек.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <..............> копейки (л.д. 17, 19).

Истец обратился в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения независимой оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки Лонгитюд.

Согласно результатам экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 13.10.2022 № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки Лонгитюд без учета износа составляет <..............> рублей (л.д. 25-60).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 по делу назначена экспертиза по определению материального ущерба, причиненного принадлежащему ФИО1 автомобилю, проведение которой поручено ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» от <дата> № следует, что рыночная стоимость автомобиля Джип Чероки Лонгитюд в неповрежденном состоянии по состоянию на 20.07.2022 составляла <..............> рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Джип Чероки Лонгитюд по устранению аварийных повреждений по состоянию на 20.07.2022 составляет <..............> рублей без учета износа заменяемых деталей, и 776 800 рублей с учетом износа на заменяемые детали (л.д. 186-209).

У суда нет оснований сомневаться в правильности оценки материального ущерба, причиненного автомобилю истца, проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем данные выводы берутся судом за основу при определении ущерба, причиненного истцу. Ответчик не оспаривал данную оценку и, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, опровергающих ее. Кроме того, противоречий в части определения наличия повреждений между проведенными ранее исследованиями по инициативе страховщика и истца и данным исследованием, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно данному постановлению Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В соответствии с преамбулой Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указанный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Согласно подп. «б» ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере <..............> рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение причиненного в результате ДТП ФИО1 материального ущерба в оставшейся части несет непосредственно причинитель вреда – ФИО2

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 не представил в суд доказательств о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, уменьшения её размера.

Вместе с тем, истец ФИО1 исковые требования с учетом проведенной ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» экспертизы увеличивать отказался, настаивал на удовлетворении требований в размере, указанном в иске.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в пределах заявленных требований, то есть в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Истцом представлены квитанции по оплате услуг эксперта на сумму 5 000 рублей (л.д. 23), по оплате услуг по составлению искового заявления на сумму 3 000 рублей (л.д. 61), по оплате телеграммы на сумму 397 рублей (л.д. 21), по оплате почтовых расходов на сумму 393 рубля 04 копейки (л.д. 63), а также квитанция об уплате государственной пошлины на сумму 9 350 рублей (л.д. 2).

Требования истца о взыскании судебных расходов суд считает обоснованными и разумными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 615 000 рублей - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> ;

- 5 000 рублей – расходы на проведение экспертизы;

- 3 000 рублей – затраты по оплате услуг представителя за составление искового заявления;

- 397 рублей – расходы по отправке ответчику телеграммы;

- 393 рубля 04 копейки – почтовые расходы;

- 9 350 рублей – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины;

всего 633 140 (шестьсот тридцать три тысячи сто сорок) рублей 04 копеек.

Идентификатор истца ФИО1: паспорт №, выдан <дата> <..............>, код подразделения №

Идентификатор ответчика ФИО2: паспорт №, выдан <дата> <..............> <адрес> в <адрес>, код подразделения №

С мотивированным решением участники процесса могут ознакомиться «04» мая 2023 года в «11» часов «00» минут.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья М.С. Храмова