дело (УИД) №57RS0014-01-2024-002294-05

производство №2-1-64/2025 (№2-1-1303/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Квасовой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное обществ «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 С.Ш.О. о возмещении убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 30 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 С.Ш.О., и автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №. Согласно извещению о ДТП (европротокол) водитель ФИО1 С.Ш.О. нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений транспортного средства Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту АО «АльфаСтрахование»), которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 94164 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, выставила ФИО1 С.Ш.О. требование о предоставлении автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции. Указанное требование было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» ссылается на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 С.Ш.О., несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

Принимая во внимание данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в сумме 94164 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В ходе судебного разбирательства на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, обращаясь в суд с иском, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 С.Ш.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2023 года произошло ДТП с участием транспортных средств Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1 С.Ш.О. и под его управлением, и автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО2

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения ФИО1 С.Ш.О. и ФИО4 извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). Лицом виновным в совершении ДТП является ФИО1 С.Ш.О.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия риски наступления гражданской ответственности виновника происшествия ФИО1 С.Ш.О. были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», а потерпевшего ФИО4 в АО «АльфаСтрахование».

6 января 2024 года ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

В рамках рассмотрения заявления ФИО4 специалистом страховщика 6 января 2024 года проведен осмотр автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №, в рамках которого последним были установлены имеющиеся на данном транспортном средстве повреждения.

9 января 2024 года специалистом общества с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ» подготовлено заключение №-АС о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 95500 рублей, а с учетом износа запасных частей – 83900 рублей.

23 января 2024 года ФИО4 выдано направление на ремонт транспортного средства в общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР АВТО».

22 мая 2024 года экспертом–техником ФИО5 подготовлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero Stepway с государственным регистрационным знаком №. Согласно заключению стоимость ремонта с учетом договорных условий составила 94164 рубля.

30 мая 2024 года АО «АльфаСтрахование» платежным поручением № перечислены денежные средства в размере 94164 рублей обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР АВТО» в целях оплаты услуг по ремонту транспортного средства потерпевшего ФИО4

18 июня 2024 года СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 94164 рублей АО «АльфаСтрахование».

21 октября 2024 года, то есть спустя более полугода, СПАО «Ингосстрах» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, выставила ФИО1 С.Ш.О. требование о предоставлении автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции. Однако, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о направлении ФИО1 С.Ш.О. данного требования.

Одновременно к иску приложен скрин c российского почтового сервиса RuPost о направлении письма ФИО1 С.Ш.О. с заголовком «вызов на осмотр ТС». Указанное письмо было принято в отделении связи 12 января 2024 года, а 31 января 2024 года - возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, СПАО «Ингосстрах» ссылалось на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО1 С.Ш.О., несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший представляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» данного пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого федерального закона (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года №1059-О обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеприведенных норм следует, что требование о предоставлении транспортного средства должно быть направлено страховой компанией до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня дорожно-транспортного происшествия. При этом в указанный срок включаются время доставки почтовой корреспонденции и 5 дней, необходимые для исполнения названного.

Таким образом, представление страховщику сведений о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Из вышеприведенного следует, что основанием для предъявления регрессных требований к причинителю является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр (установленный факт уклонения причинителя вреда от предоставления его автомобиля, при условии доказанности своевременного получения им соответствующего требования), не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По смыслу Закона об ОСАГО право страховщика на предъявление регрессного требования к виновнику в дорожно-транспортном происшествии на основании подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО возникает, в частности, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и непредставления виновником в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, страховщику по его требованию для проведения осмотра до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Вместе с тем, по делу установлено, что истец, принимая решение о компенсации страхового возмещения страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, руководствовался актом осмотра ООО «АЭНКОМ», выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» от 6 января 2024 года, экспертным заключением эксперта–техника ФИО5 от 22 мая 2024 года, проведенными в отсутствие осмотра автомобиля Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, при использовании которого был причинен вред потерпевшему и которыми достоверно установлено наличие страхового случая и определен размер убытков при осмотре и экспертизе, представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

В этой связи суд считает, что уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр направлено истцом не в целях реального предоставления автомобиля причинителя вреда для осмотра и установления размера подлежащего возмещения, а по формальным основаниям.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» принято решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в отсутствие осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия, и надлежащих сведений о том, что ФИО1 С.Ш.О. выразил отказ в предоставлении по требованию страховой компании транспортного средства для осмотра. Имеющихся у страховой компании документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение СПАО «Ингосстрах» поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

С учетом осуществления возмещения истцом в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность его выплаты.

Поскольку основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подпункту «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права, суд приходит к выводу о необоснованности иска.

В рассматриваемом случае истец не доказал, что неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль для осмотра при условии, что страховщик потерпевшего произвел страховое возмещение вреда, а страховщик причинителя вреда (истец) произвел возмещение страховщику потерпевшего сумму произведенного им возмещения в полном объеме без каких-либо разногласий, не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр каким-либо образом нарушило права истца.

Само по себе нарушение ФИО1 С.Ш.О. предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не порождает право страховой компании на удовлетворение регрессных требований.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, также как и требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2025 года.

Председательствующий О.В. Квасова