Дело № 2-632/2023
52RS0007-01-2022-005287-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 г.
Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
при помощнике ФИО1,
с участием представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
старшего помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью "Мещеряков и компания", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, с учетом принятых судом уточнений, указав в обоснование следующее.
Приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) ФИО8 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Не согласившись с доводами, изложенными в приговоре суда первой инстанции, ФИО5 была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от (дата) приговор Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата) в отношении ФИО8 оставлен без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Автозаводского районного суда, установлено, что потерпевшей ФИО5 заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба в размере 1 345 рублей и в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, а также законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Разрешая заявленные гражданские иски в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, суд учел, что ФИО8 совершил преступление осуществляя трудовую деятельность в ООО "Мешяреков и Компания", а потому за ФИО5 и ФИО6 сохранил право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Потерпевшими по вышеуказанному уголовному делу были понесены следующие материальные затраты: судебные расходы в размере 50 259 рублей 66 копеек, расходы, связанные с вступлением в права наследства, в размере 21 306 рублей 50 копеек, расходы, связанные со здоровьем в размере 21 129 рублей, расходы, связанные с погребением, в размере 436 129 рублей 79 копеек, расходы связанные с почтовыми отправлениями в размере 621 рубля 50 копеек, а всего на сумму в размере 529 456 рублей 45 копеек.
На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере 529 456 рублей 45 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 рублей; в пользу ФИО6 в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 5 000 000 рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Мещеряков и компания" в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ответчик предлагал заключить мировое соглашение, однако истцы не согласились.
Представитель РСА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.
Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО "РБиК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4 в судебном заседании полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Данная обязанность судом выполнена.
В соответствии со ст. 167 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
С учетом указанных обстоятельств, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При указанных обстоятельствах, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Из приведенных положений закона следует, что для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) около 21 часа 40 минут, ФИО8, управляя технически исправным автомобилем - автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №..., двигался по проезжей части дороги (адрес) со стороны (адрес) в направлении (адрес), в крайней правой полосе и приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе (адрес) в (адрес) г.Нижнего Новгорода, по которому осуществлял переход проезжей части дороги (адрес), слева направо относительно направления движения ФИО8, пешеход ФИО9
ФИО8, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия избрал скорость движения транспортного средства должным образом не оценив сложившиеся дорожные условия в виде темного времени суток и мокрого состояния дороги, не останавливаясь перед нерегулируемым пешеходным переходом не пропустил пешехода ФИО9, пересекавшего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате чего, ФИО8, выехав на автомобиле автобусе ПАЗ 320414-05 на указанный пешеходный переход, (дата) около 21 часа 40 минут, в районе (адрес) г. Нижнего Новгорода, совершил наезд на пешехода ФИО9
В результате наезда пешеход ФИО9 получил тупую сочетанную травму тела, вызвавшую причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончался в больнице. Смерть ФИО9 наступила от совокупности повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела. Между указанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.
Вступившим в силу (дата) приговором Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.
Из материалов дела, представленного приговора Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от (дата) следует, что истец ФИО5, мать погибшего, а также истец ФИО6, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО7, дочери погибшего, признаны потерпевшими по данному делу, гражданские иски в том числе о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с сохранением права на их предъявление в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что ФИО8 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "Мещеряков и Компания" в должности водителя, что не оспаривается ответчиком.
Собственником автобусом ПАЗ 320414-05 государственный регистрационный знак №... является ООО "РБиК". По договору аренды, данным автобусом владело ООО "Мещеряков и компания", что также не оспаривалось сторонами.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО5 и ФИО6, действующей в интересах ФИО7, в соответствии с вышеуказанными положениями закона, должна быть возложена на ООО "Мещеряков и Компания".
Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере по 5 000 000 рублей, обосновывая свои требования тем, что матери и дочери погибшего были причинены нравственные и моральные страдания. Истец ФИО5 длительное время находилась на лечении. ФИО5 и несовершеннолетняя ФИО7 испытывают сильные душевные переживания, смерть сына и отца для них является невосполнимой утратой, поскольку они всегда проводили много времени друг с другом, отец сильно любил свою дочь, баловал.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, а также причинением физических и нравственных страданий истцам, вызванных негативными эмоциями от произошедшего события и неблагоприятными последствиями, суд пришел к выводу о законности требования истцов о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истцов ФИО5 и несовершеннолетней ФИО7, лишившихся единственного сына и отца, подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, требуемого ко взысканию ФИО5 и несовершеннолетней ФИО7, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истцов, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истцов в связи с полученной травмой, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере по 900 000 рублей в пользу каждой, не находя оснований для удовлетворения данных требований в большем размере.
Что касается возмещения материального ущерба, то суд считает необходимым указать следующее.
Истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении уголовного дела, расходов на погребение, расходов на оформление наследственных прав, а также расходов на приобретение лекарственных препаратов.
Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, на представителя в соответствии со ст. 131 УПК РФ, которой данные расходы отнесены к процессуальным издержкам по уголовному делу.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).
Исходя из положений п. 9 ч. 2 ст.131 УПК РФ перечень видов процессуальных издержек не является исчерпывающим.
К ним относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.
Пунктом 12 указанного Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.
В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
Таким образом вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшей при расследовании и рассмотрении уголовного дела в общем размере 50 259 рублей 66 копеек подлежит разрешению по правилам уголовно-процессуального законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, установлен Федеральным законом от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", в соответствии со ст. 3 которого погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
При этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, по возмещению расходов, не связанных непосредственно с погребением последнего.
Истец ФИО5 просит взыскать в свою пользу расходы на погребение в общем размере 436 129 рублей 80 копеек, при этом представленными материалами дела фактически подтверждаются расходы в размере 68 150 рублей с БРУ "Память НН" (гроб, костюм, венки, катафалк и т.д.), с ИП ФИО10 на сумму 9 000 рублей (рытье могилы), с Нижегородской епархией Московского патриархата на общую сумму 3 483 рубля (отпевание, годовая молитва).
Однако религиозные обрядовые действия, также как и расходы на поминальные обеды на 9, 40 дни и 1 год со дня смерти в перечень необходимых расходов, связанных с погребением, не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, и возмещению по смыслу приведенных норм права не подлежат.
Суд также не может признать в качестве расходов на погребение предварительный просчет стоимости памятника и благоустройства захоронения, поскольку данный расчет является предварительным, истец ФИО5 данные расходы не понесла.
Таким образом, фактические расходы на погребение составили 77 150 рублей (68150+9000).
В силу п. 7 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.
Истец ФИО5 (дата) обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о возмещении расходов на погребение, однако в данном возмещении ей было отказано.
Согласно имеющейся в материалах дела расписке ФИО8, последним выплачено ФИО5 80 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. В судебном заседании представитель истца пояснила, что данные денежные средства выплачены третьим лицом в качестве возмещения расходов на погребение.
Принимая во внимание, что размер подтвержденных соответствующими доказательствами расходов на погребение (77 150 рублей) не превышает размер добровольного возмещения непосредственного виновника ДТП (80 000 рублей), суд не находит достаточных и законных оснований для взыскания данных расходов с ООО "Мещеряков и компания" и Российского союза автостраховщиков.
Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление наследственных прав, поскольку данные расходы непосредственно с погребением не связаны.
Истец также просит взыскать в свою пользу расходы на оплату лекарственных препаратов и медицинских исследований.
Как было указано ранее, для возмещения ущерба необходимо достоверно установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
В исковом заявлении истец указывает на ухудшение состояния своего здоровья, в связи с чем ей понадобилось прохождение определенных медицинских исследований и приобретение лекарственных препаратов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Однако в нарушение вышеуказанных положений закона стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца ФИО5
При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части исковых требований надлежит отказать.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом вышеуказанных требований закона, а также удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО11 почтовые расходы в общем размере 491 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью "Мещеряков и компания", Российскому союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещеряков и компания", ОГРН <***>, компенсацию морального вреда в пользу ФИО5, паспорт серии №..., в размере 900 000 рублей, в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО7, в размере 900 000 рублей, а также в пользу ФИО5, паспорт серии №... №..., почтовые расходы в размере 491 рубля.
В остальной части исковых требований, в том числе к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мещеряков и компания", ОГРН <***>, в местный бюджет расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья О.В. Малахова