Дело №2-605/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июня 2023 г.
Заднепровский районный суд г.Смоленска
в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.
при секретаре Ивановой Е.В.,
с участием представителя истца - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2, уточнив требование, просит взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 312080 рублей 39 копеек, судебные расходы (4-6,140-141).
В обоснование своего требования истец указал, что в период с 2016 по 2020 годы передал ответчице указанную сумму в долг частями: 35000 рублей, 15000 рублей, 38000 рублей, 68950 рублей, 45767 рублей, 25000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 28763 рубля 39 копеек. ФИО3 обязалась вернуть денежные средства в течение 2-х месяцев. В оговоренный срок указанные суммы не возвращены.
В судебное заседание истец не явился.
Его представитель требование и доводы в их обоснование, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Он также пояснил, что денежные средства передавались ответчику с условием возврата в течение двух месяцев, возврат должен был осуществляться ежемесячно. Доказательств того, что ФИО3 вернула деньги, ею не представлено. Такие отношения могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
ФИО3 иск не признала. Она признала тот факт, что указанные выше денежные средства получала от ФИО2, обязалась их вернуть и вернула, частично перечислив денежные средства на его счет, частично передав наличными.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).
Из представленных истцом справок (л.д.35,40-43, 47-49), договоров (л.д.36-39, 44,45), квитанций (л.д.46) усматривается, что в период с 2016 по 2020 г. ФИО2 неоднократно получал в кредитных организациях денежные средства и вернул их.
24.07.2022 ФИО2 обратился к ФИО3 с требованием о возврате полученных от него в период с 2016 г. по 2020 г. по договорам займа денежных средств в сумме 316580 рублей 39 копеек (л.д.12,13).
Из заочного решения суда от 12.01.2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга в сумме 319580 рублей 39 копеек видно, что истец ранее обращался в суд с иском к ответчице, сославшись на то, что в период с 2016 по 2020 годы между ними заключались договоры займа в устной форме. Поскольку у истца отсутствовали денежные средства, он получал их в кредитных учреждениях и передавал ответчице. Так по кредитным договорам в кредитных учреждениях им были получены денежные средства в сумме 35000 рублей, 15000 рублей, 38000 рублей, 68950 рублей, 45767 рублей, 25000 рублей, 3000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 28763 рубля 39 копеек, всего - на сумму 319580 рублей. Все они были переданы ФИО3 Решением суда иск удовлетворен частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 3000 рублей, в удовлетворении требования в оставшейся части отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих передачу ответчице денежных средств по договору займа. Решение вступило в законную силу и исполнено (л.д.50,51,57-58).
Как видно из представленных ПАО «Сбербанк» отчетов по счетам банковских карт ФИО3 и ФИО2, за период с февраля 2018 г. по июль 2020 г. истицей осуществлено 35 переводов денежных средств ответчику на сумму 134350 рублей. За более длительный период информация о перечислениях не сохранилась (л.д.152, 153-160).
Таким образом, суд находит установленным, что в период с 2016 г. по 2020 г. ФИО2 передавал ФИО3 по договорам займа денежные средства: 35000 рублей, 15000 рублей, 38000 рублей, 68950 рублей, 45767 рублей, 25000 рублей, 30000 рублей, 30000 рублей, 28763 рубля 39 копеек. Ответчица обязалась вернуть денежные средства и исполняла обязательства.
Сведения, подтверждающие перечисление (возврат) истцу денежных средств, суд оценивает лишь с точки зрения наличия договорных обязательств между сторонами.
При таких обстоятельствах следует признать, что иск по заявленному истцом основанию удовлетворен быть не может, поскольку ФИО3 получила денежные средства на условиях, установленных устными договорами займа с ФИО2 Оснований для признания договоров займа ничтожными не имеется.
Следовательно, при разрешении спора о взыскании денежных средств и должны исследоваться и оцениваться обстоятельства получения и возвращения денежных средств по договорам займа.
Между тем, такой иск ФИО2 к ФИО3 уже был рассмотрен, о чем свидетельствует вышеупомянутое решение суда.
Мнение представителя истца, что в случае отказа в иске, основанном на нарушении договорных обязательств, можно взыскать те же денежные средства, формально ссылаясь на нормы ГК РФ о неосновательном обогащении несостоятельно.
Как следует из п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В данном случае, установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами договорных отношений и не могут быть оценены иначе.
Поскольку иск удовлетворению не подлежит, не подлежат возмещению истцу и понесенные им судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО2 (паспорт №) в удовлетворении иска отказать.
В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.
Председательствующий: