дело №
66RS0№-07
Мотивированное решение суда изготовлено 30.11.2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года г. Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.
при секретаре судебного заседания Букреевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахно Павла Борисовича к Лепину Вениамину Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился истец Вахно П.Б. с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Лепина В.В. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 99 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., расходы на оплату работ по выявлению скрытых дефектов в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 461 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 3 202 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что 03.02.2023 в 18:29 на автомобильной дороге Камышлов-Сухой Лог 13 км. + 245 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лепина В.В. (собственник) и <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вахно П.Б. (собственник). Виновником ДТП был признан водитель Лепин В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Лепина В.В. на момент ДТП не была застрахована.
Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником Засориным Р.А. составлено экспертное заключение № от 16.02.2023 (по Методике Минюста РФ), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта <иные данные>, государственный регистрационный знак № без учета процента износа составила 99 600 руб. За услуги специалиста истец уплатил 6 000 руб.
Истец 22.02.2023 направил в адрес ответчика претензию. Ответчик на указанную претензию не ответил.
Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, связанных с вызывающим поведением ответчика при оформлении ДТП, затягиванием самой процедуры оформления (более 4 часов), отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствием ОСАГО. Компенсацию морального вреда истец оценивает в сумму 5 000 руб.
На основании ст.ст. 1064, 1079, 15, 151 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Лепин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
С учетом мнения истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 в 18:29 на автодороге Камышлов-Сухой Лог 13 км. + 245 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <иные данные> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Лепина В.В. (собственник) и <иные данные>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Вахно П.Б. (собственник).
Виновником ДТП суд признает водителя Лепина В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Гражданская ответственность водителя Лепина В.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя Вахно П.Б. была застрахована в АО СК «Гелиос».
Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Таким образом, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства Лепин В.В. является надлежащим ответчиком по данному делу.
Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого экспертом-техником ООО «Росоценка» составлено экспертное заключение № от 16.02.2023. Согласно выводам экспертного заключения расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак Р №, определенная в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки составляет без учета износа заменяемых деталей - 99 600 руб. (л.д. 14-24).
Стоимость оценки составила 6 000 руб., что подтверждается договором № от 13.02.2023, квитанцией № от 16.02.2023 (л.д. 48). Кроме того, истцом понесены расходы по снятию бампера заднего в сумме 500 руб., что подтверждается заказ-нарядом № 25 от 13.02.2023 (л.д. 56).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП. Кроме того, в силу распределения беремени доказывания именно на причинителе вреда лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Таких доказательств ответчиком в судебное заседание не представлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного ДТП, в размере 99 600 руб., а также расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб., расходов на оплату работ по выявлению скрытых дефектов в сумме 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., мотивируя свои требования тем, что им понесены нравственные переживания, связанные с вызывающим поведением ответчика при оформлении ДТП, затягиванием самой процедуры оформления (более 4 часов), отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, отсутствием ОСАГО.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В данном случае истцом в судебное заседание не представлены доказательства несения им нравственных, либо физических страданий, связанных с рассматриваемым ДТП. Поэтому в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. суд отказывает в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на отправку телеграммы в сумме 461 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 405 руб. 90 коп. по направлению претензии и копии искового заявления ответчику. Суд признает указанные расходы вынужденными, связанными с рассмотрением данного гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 188 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2023 между Вахно П.Б. (Заказчик) и Вахно А.П. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 10 000 руб. (л.д. 52-54).
С учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной работы представителя, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ДТП, в размере 99 600 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6 000 руб., убытки в сумме 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 405 руб. 90 коп., расходы на отправку телеграммы в сумме 461 руб. 80 коп., возврат госпошлины в сумме 3 188 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: