Решение по делу № 02-0063/2025 от 21.03.2025

Дело №02-63/2025

УИД 77OS0000-02-2023-022975-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-63/2025 по иску ООО «Тихоокеанская Строительная компания» к ООО «СОФАЛЬЯНС» о возмещении ущерба от ДТП, третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ООО «СОФАЛЬЯНС» о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Тихоокеанская Строительная компания» обратился в суд с иском к ООО «СОФАЛЬЯНС» о возмещении ущерба от ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.06.2021г. на участке дороги расположенном в 429,28 м от километрового столба с номером 180 адрес в восточном направлении произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве владения ООО «Тихоокеанская строительная компания» и принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС, в момент ДТП транспортное средство было передано в пользование ООО «СОФАЛЬЯНС» (9729118896), водитель которого был признан виновником ДТП.

В результате ДТП водитель автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС, фио,паспортные данные, получил телесные повреждения.

Исковые требования мотивированы возникновением на стороне истца убытков вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС и принадлежащего ответчику автомобиля марка автомобиля ASTOR 184 к регистрационный знак ТС с прицепом г.р.з EO 617277, произошедшего на участке дороги расположенном в 429,28 м от километрового столба с номером 180 адрес в восточном направлении.

Указанное ДТП зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по адрес в КУПС №2062 от 23.06.2021г.

Согласно вывода ЭКГ ОМВД России по адрес МВД России водитель автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС с прицепом г.р.з. ЕО 617277 должен был руководствоваться требованиями абз. 1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения одной из причин данного ДТП К (столкновение двух грузовых автомобилей) явилось несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС с прицепом г.р.з. ЕО 617277 требованиям абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС, 2017 г.в. был причинен ущерб, размер которого, в соответствии экспертным заключением №АТЭ 020-2022 от 02.08.2022г. составил сумму сумма

Вина водителя фио в случившемся ДТП усматривается из описанных в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2021г., Схемы происшествия, из которых следует, что водитель автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС с прицепом г.р.з. ЕО 617277, допустил нарушение абз. 1 п.10.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего автомобиль занесло и он перевернулся, перегородив движение по полосе своего движения.

Вина водителя автомобиля марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС, фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не установлена.

Причинно-следственная связь между действиями водителя марка автомобиля ASTOR 184 , регистрационный знак ТС с прицепом г.р.з. ЕО 617277 и наступившими неблагоприятными последствиями для имущества ООО ТСК в рассматриваемой ситуации сомнению не подвергается.

Экспертные заключения№АИЭ-020-2022 соответствует требованиям действующего законодательства, Экспертного бюро «РЕШЕНИЕ» (ИНН <***>), экспертом-техником фио обладает специальными познаниями в соответствующей области, являются достаточными для определения величины ущерба, основываются на предъявляемых к подобным специалистам требованиях.

В связи с чем истец просил взыскать в пользу ООО «Тихоокеанская строительная компания» сумму убытков, причинённого ООО «Тихоокеанская строительная компания, в результате ДТП с участием автомобиля ответчика ПАО «ЕВРОПЛОАН» в размере сумма

фио заявлено самостоятельное требование, в обоснование которого он указал, что из содержания документов, приобщенных к материалам дела А40-255752/2022 копия паспорта транспортного средства автомобиля <***> и свидетельство о регистрации ТС в отношении автомобиля марка автомобиля г.р.з„Х485ХА125, а также договора аренды транспортного средства, заключенного между фио и ООО «ТСК», следует, что собственником вышеуказанного автомобиля является ...фио.

Исходя из изложенного, на основании ходатайства ответчика ООО «СОФАЛЬЯНС» и истца ООО «Тихоокеанская строительная компания» в соответствии с определением Арбитражного суда адрес от 30.03.2023 года, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ...фио.

При этом, в соответствии со сведениями, отраженными в правоустанавливающих документах на транспортное средство марка автомобиля г.р.з.Х485ХА125 следует, что собственником автомобиля является фио, как физическое лицо.

В том числе фио ранее уже получил в счет возмещения материального ущерба, страховое возмещение в размере сумма

Просил взыскать с ответчика ООО «СОФАЛЬЯНС» в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма

В судебное заседание представитель истца ООО «Тихоокеанская Строительная компания» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СОФАЛЬЯНС» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам изложенным в возражениях, считал недоказанным виновность в ДТП водителя ООО «СОФАЛЬЯНС», не согласен с суммой восстановительного ремонта.

Представитель третьего лица фио в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.06.2021г. на участке дороги расположенном в 429,28 м от километрового столба с номером 180 адрес в восточном направлении произошло ДТП с участием двух автомобилей марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве владения ООО «Тихоокеанская строительная компания» и принадлежащего ПАО «Лизинговая компания «ЕВРОПЛАН» автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС, в момент ДТП транспортное средство было передано в пользование ООО «СОФАЛЬЯНС» (9729118896) Указанное ДТП зарегистрировано в ДЧ ОМВД России по адрес в КУПС №2062 от 23.06.2021г.

Рассматривая доводы о виновности в рассматриваемом ДТП суд исходил из того, что в материалы дела представлены материалы КУСП №2062 от 23.06.2021г., в которых имеется заключение эксперта №83, по результатам которого экспертом экспертно-криминалистической группы ОМВД России по адрес фио сделаны выводы, что водитель автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями абзаца №1 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС усматривается несоответствие требований абзаца №1 пункта 10.1 ПДД РФ.Водитель автомобиля марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС несоблюдения требований абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения одной из причин данного ДТП является несоблюдение водителем автомобиля марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС требований абзаца №1 пункта 10.1 ПДД РФ.

Исследовав представленные доказательства, обстоятельства ДТП, суд считает обоснованным вывод о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) водителя марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС, и произошедшим ДТП.

Доводы представителя ответчика о виновных действиях водителя марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС, являются голословными, обоснованных доводов о возможности избежать столкновения не представлено. Доводы о проведении судебной экспертизы о возможности водителя марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС избежать ДТП, виновности в ДТП, суд счел не обоснованными, поскольку по мнению суда в данном случае вопрос является правовым, и по материалам дела суд установил несоблюдение ПДД РФ водителем марка автомобиля ASTOR 184, регистрационный знак ТС, иные доводы направлены на уклонение ответчика от ответственности.

При указанных обстоятельствах виновность водителя ответчика в рассматриваемом ДТП доказана.

Рассматривая требования истца и третьего лица о возмещении ущерба суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела стоимость восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением №АТЭ 020-2022 от 02.08.2022г. составил сумму сумма

Как пояснил в судебном заседании представитель фио, страховая компания выплатила ему сумму в размере сумма

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представителем ответчика подано ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебным экспертом ООО «Центр экспертизы и права» представлены выводы о невозможности дать заключение, ввиду не обеспечения истцом возможности осмотра ТС марка автомобиля FH - TRUCK 6X4, регистрационный знак ТС.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие иного расчета убытков, доказательств невозможности причинения при рассматриваемом ДТП повреждений указанных истцом, принимая во внимание локализацию повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СОФАЛЬЯНС» в пользу фио суммы в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба в пользу истца ООО «Тихоокеанская Строительная компания» не имеется, поскольку на момент ДТП собственником являлся фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Тихоокеанская Строительная компания» к ООО «СОФАЛЬЯНС» о возмещении ущерба от ДТП отказать.

Исковые требования третьего лица заявляющего самостоятельные требования фио к ООО «СОФАЛЬЯНС» о возмещении ущерба от ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СОФАЛЬЯНС» в пользу фио сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

фио ФИО1