Судья Кутырев П.Е.

Дело № 2-1292/2023

74RS0029-01-2023-001040-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-12042/2023

18 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании отказа в назначении мер социальной поддержки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области) об оспаривании отказа в назначении мер социальной поддержки, в котором просила обязать ответчика считать заключенные между нею и её бывшим мужем ФИО6 письменные соглашения об определении места жительства несовершеннолетних детей законными документами при определении состава её семьи, обязать ответчика при назначении мер социальной поддержки установить состав её семьи два человека – она и дочь ФИО7 Амира, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении мер социальной поддержки, однако ответчиком не были приняты во внимание представленные ею письменные соглашения об определении места жительства несовершеннолетних детей, в связи с чем неправильно определен состав её семьи – не учтено, что двое из троих детей проживают отдельно с её бывшим мужем, в состав её семьи они не входят и не должны учитываться при определении состава семьи.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – ОСФР в Челябинской области в суд первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором указано, что права на меры социальной поддержки истец не имеет, ей было законно отказано.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции полагал иск обоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции посчитал попыткой обойти закон с целью создать видимость нуждаемости в социальной поддержке со стороны государства тот факт, что она дважды подавала заявление о назначении и выплате ежемесячного пособия через сайт Госуслуг. Полагает, что обстоятельства подачи ею заявлений судом определены и истолкованы неверно.

Также указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, то не проживающие с ней по соглашению об определении места жительства несовершеннолетних, двое младших детей, все равно должны автоматически входить в состав ее семьи. Более того, считает, что судом не верно истолкованы положения п. 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.12.2022 г. № 2330, ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации, тем самым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ОСФР по Челябинской области, третье лицо ФИО7 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 состояли в браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов отделом ЗАГС администрации <адрес> (л.д. 6).

ФИО1 и ФИО6 имеют трех несовершеннолетних детей – дочь Амиру, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, указав в заявлении на наличие трех детей (л.д. 55-63).

В удовлетворении указанного заявление отказано решением ОСФР по Челябинской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа явилось наличие в собственности у заявителя и членов его семьи 2 и более помещений с назначением "жилое", суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. метров в расчете на одного человека и количества членов семьи (л.д. 64-68 - решение, выписки ЕГРН).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в ОСФР по Челябинской области с заявлением о назначении и выплате ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка, указав в заявлении на наличие одного ребенка - дочери Амиры.

Решением ОСФР по Челябинской области №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной отказа явилось наличие в заявлении недостоверных или неполных данных, поскольку заявитель не указал еще двух детей (л.д. 31).

Стороной истца в материалы дела представлены соглашения, заключенные с ФИО6 об определении места жительства несовершеннолетней ФИО7 Амиры, ДД.ММ.ГГГГ года рождения определено с матерью (л.д. 10), несовершеннолетних ФИО7 ФИО11, ФИО7 Адама с отцом ФИО6 (л.д. 11-12).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 года № 2330 (далее Правила), статьи 65 Семейного кодекса России сделан вывод о том, что поскольку ФИО1 в заявлении о назначении мер социальной поддержки указала неполные данные, а именно не указала о наличии у неё ещё двух детей, которые имеют в собственности 2 жилых помещения, суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. метров в расчете на одного человека и количества членов семьи ((63,4+32,3+48,5)/4 членов семьи), отказ ответчика на основании подпункта «з» пункта 3 Правил является законным и обоснованным.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основан на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка предоставляется нуждающимся в социальной поддержке беременным женщинам и лицам, имеющим детей в возрасте до 17 лет, при условии, если они являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Назначение и выплата ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка осуществляются в том числе, одному из родителей (усыновителей, опекунов (попечителей) ребенка в возрасте до 17 лет, являющегося гражданином Российской Федерации и постоянно проживающего на территории Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Право на ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка возникает в случае, если размер среднедушевого дохода семьи, рассчитанный в соответствии с частью шестой настоящей статьи, не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на дату обращения за назначением указанного пособия (часть 4).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона порядок и условия назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной настоящим Федеральным законом, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, а также перечень документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанного пособия, и форма заявления о его назначении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований указанной статьи Постановлением Правительства РФ от 16.12.2022 года № 2330 утверждены Правила назначения и выплаты ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в части, не определенной Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»

Согласно подпункту «з» пункта 31 указанных Правил основаниями для отказа в назначении ежемесячного пособия является наличие в собственности у заявителя и (или) членов его семьи 2 и более помещений с назначением «жилое», суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. метров в расчете на одного человека и количества членов семьи.

Согласно пункту 45 Правил в состав семьи, определяемый на дату подачи заявления о назначении ежемесячного пособия и учитываемый при определении права на получение ежемесячного пособия и при расчете среднедушевого дохода семьи, включаются заявитель, его супруг (супруга), его несовершеннолетние дети, дети, находящиеся под его опекой (попечительством), и его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в общеобразовательной организации, профессиональной образовательной организации или образовательной организации высшего образования по очной форме обучения (за исключением обучающихся по дополнительным образовательным программам).

Наличие в заявлении о назначении ежемесячного пособия недостоверных или неполных данных, за исключением случая, предусмотренного пунктом 35 настоящих Правил также является основанием для отказа в назначении ежемесячного пособия в силу подпункта «в» пункта 31 Правил.

Судом первой инстанции верно указано, что поскольку ФИО1 в заявлении о назначении мер социальной поддержки указала неполные данные, а именно не указала о наличии у неё ещё двух детей, которые имеют в собственности 2 жилых помещения, суммарная площадь которых больше произведения 24 кв. метров в расчете на одного человека и количества членов семьи ((63,4+32,3+48,5)/4 членов семьи), то отказ ответчика на основании подпункта «з» пункта 31 указанных Правил является законным и обоснованным.

Ссылки ФИО1 в иске на статью 65 Семейного кодекса Российской Федерации и её доводы о том, что двое из троих детей проживают отдельно с её бывшим мужем, в состав её семьи они не входят и не должны учитываться при определении состава семьи, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

Действительно, в силу статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соглашении родители лишь могут определить место жительства своих детей, однако же согласно пункту 45 Правил в состав семьи включаются все несовершеннолетние дети, независимо от того, с каким из раздельно проживающих родителей они проживают в соответствии с заключенным на основании ст. 65 СК РФ соглашением.

Толкование закона так, как его толкует истец, означало бы, что право на меры социальной поддержки могли бы иметь любые лица (независимо от количества членов семьи и количества жилых помещений в собственности у этих членов семьи) и для этого им достаточно было бы заключить письменное соглашение об определении места жительства членов семьи. Однако такое толкование противоречит самому смыслу установления законодателем государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, которая обеспечивает гарантированную государством материальную поддержку материнства, отцовства и детства.

Как верно указано судом первой инстанции, по существу действия истца и третьего лица по заключению письменных соглашений (о которых при этом истец ответчику не заявляла, подавая первое заявление) являлись попыткой действий в нарушение закона с целью создать видимость в нуждаемости в социальной поддержке со стороны государства.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября 2023 года.