РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 октября 2023 года село Большая Черниговка
Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Лигостаева Д.А.,
при секретаре судебного заседания Синякиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-880/2023 по административному иску ФИО1 и ФИО2 (административные истцы) к административным ответчикам:
- судебному приставу-исполнителю ОСП Большечерниговского района УФССП по Самарской области ФИО3,
Управление Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области,
заинтересованные лица:
- третьи лица: ООО «Апикс СК», ФИО4, о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
Административные истцы обратились с указанным выше административным иском, в котором просят суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в вынесении требования о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Из административного иска, в качестве обоснования заявленного требования указано следующее:
Ленинским районным судом г. Самара рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Апикс СК» об истребовании сепаратора зерноочистительного <данные изъяты> (далее по тексту - Имущество) из незаконного владения ФИО5, ФИО2, ФИО4
Решением Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.
Конкурсным управляющим ООО «Апикс СК» ФИО6 была подана апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, в рамках которого в адрес ФИО2, ФИО4 и ФИО1 направлено требование о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.
Административный истец полагает, что данное требование незаконным и не обоснованным, не может быть исполнено, а исполнение приведет к нарушению прав административных истцов, так как в решении суда сепаратор не идентифицирован, а в здании по указанному выше адресу есть иная сельскохозяйственная техника, визуально схожая по описанию с истребуемым сепаратором.
Демонтаж сепаратора будет сопряжен с повреждением здания, вплоть до полного его разрушения.
Руководствуясь положениями ст. 35 Конституции РФ административный истец просила удовлетворить заявленное требований, о котором уже указано выше.
ФИО1 - административный истец и представитель административного истца ФИО2 в суд не явилась, ею было заявлено ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов, заявленные требования были поддержаны в полном объеме.
От административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП поступил отзыв на иск, в котором административные ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований как необоснованных, административный ответчик просил также рассмотреть дело без его участия.
От ООО «Апикс СК» поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя данной организации, просило также отказать в удовлетворении заявленного требования административного истца.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на заявленные административные исковые требования не поступили, явка в судебное заседание не обеспечена, каких-либо ходатайств, в том числе о не рассмотрении дела без участия не заявлено.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные административные исковые требования, указанные выше, удовлетворению не подлежат, так как:
Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.
Также следует отметить, что в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления ( ч. 8 указанной статьи).
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 48 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:
1) взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства);
2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;
3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
В ст. 49 указанного Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскателем и должником могут быть гражданин или организация. Взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ. Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.
В ст. 50 Закона N 229-ФЗ установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
В ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из административного иска следует, судом установлено, что административные истцы являются должниками в рамках исполнительных производств № и №.
Административные истцы в иске указывают, что данные исполнительные производства возбуждены на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение исполнительных листов № и №, согласно которым административные истцы обязаны передать в пользу ООО «Апикс СК» сепаратор зерноочистительный <данные изъяты>.
Судом были запрошены указанные выше исполнительные производства, анализ которых позволяет сделать вывод, что таковое было действительно возбуждено по факту истребования указанного выше сепаратора.
В рамках указанных выше исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3, не выносилось такого процессуального документа как требование в отношении административных ответчиков, как вотношении обоих, так и в отношении каждого, о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Более того, указанным судебным приставом-исполнителем в рамках данных исполнительных производств вообще не выносилось требований о предоставлении доступа к зданию, расположенному по адресу: <адрес> для изъятия сепаратора зерноочистительного <данные изъяты>.
Судом установлено, что в рамках исполнительных производств № и № судебным приставом-исполнителем ФИО3 выносились только требования относительно извещения должников и их явки к месту совершения исполнительных действий.
Суду также не было представлено доказательств, позволяющих доподлинно установить наличие у административных истцов аналогичного сепаратора, который находится в помещении по адресу: <адрес>, и который принадлежит именно административным истцам, не имеет никакого отношения к имуществу, указанному в решении суда, приведенного выше.
Суду не представилось возможным также убедиться в наличии у административных истцов аналогичного имущества, а равно в наличии самого спорного имущества по указанному выше адресу, поскольку административными истцами не была предоставлена возможность суду осмотреть здание по адресу: <адрес>, в связи с чем суд не смог также и удостовериться в наличии угрозы разрушения здания в случае демонтажа спорного оборудования, каких-либо доказательств такой угрозы административными истцами также не представлено.
Административными истцами опять же не приведены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, которые нарушил административный ответчик - судебный пристав-исполнитель.
Отсутствие указанного в иске требования не позволяет также и доподлинно установить время, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Анализ административного иска, в частности, изложенных в нем доводов, обоснований таковых, заявленных требований к моменту рассмотрения иска, анализ материалов исполнительных производств, дает суду основания считать, что судом по данному делу совокупность условий для удовлетворения требований административного истца не установлена.
Отсутствие указанной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приведенной выше, совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Таким образом, доводы административных истцов о противоправных действиях административных ответчиков не аргументированы, как и не доказан факт наличия самих противоправных действий. Оснований считать, что права административных истцов как сторон исполнительного производства (взыскателя) нарушены административными ответчиками, у суда не имеется.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 180,227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отказать.
Апелляционные жалоба может быть поданы в течение одного месяца в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд.
Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года
Председательствующий