Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Кузовкова И.С.

№ 2-3242/2023 № 33-9017/2023

УИД 54RS0003-01-2021-006008-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Кузовкова И.С.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока на заявления об отмене заочного решения от 26.07.2022г.,

УСТАНОВИЛА:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования АО «Дом.РФ» удовлетворены, постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Дом.РФ» задолженность по кредитному договору №-ин от ДД.ММ.ГГГГ. в общем размере 1 451 820, 03 руб. и государственную пошлину в сумме 21 459, 10 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 724 800 руб.

ФИО1 обратилась с заявлением об отмене вышеуказанного заочного решения, одновременно ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу. Указывает, что направленная судом судебная корреспонденция, с копией заочного решения, не содержит попыток вручения каких – либо попыток вручения почтой получателю.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Не согласившись с вышеуказанным определением ФИО1, подана жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, и разрешении вопроса по существу.

В своей жалобе апеллянт приводит доводы о несогласии с определением суда, указывает, о его незаконности и необоснованности.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока, не принял во внимание, что сотрудниками Почты России нарушены правила доставки судебной корреспонденции.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что о вынесенном решении апеллянт узнала ДД.ММ.ГГГГ., а с заявлением об отмене заочного решения обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, суд не принял во внимание, что апеллянтом предпринимались действия об отмене заочного решения суда, действия совершались в кратчайшие сроки, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ., где судьей Бурнашовой В.А. было указано на неверный способ защиты права.

Считает, что суд вынес необоснованное определение, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из формальных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту может быть реализуется заинтересованным лицом, путем обжалования принятого по делу судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии со ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления, ответчик указывал на то, что о вынесении заочного решения она ранее не знала, его копию не получала.

При этом, в материалах дела имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ответчику вышеуказанного заочного решения по адресу: <адрес> (л.д. 136).

Однако почтовый конверт не содержит отметок о попытках вручения сотрудниками Почта России судебной корреспонденции ответчику.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. При этом, по указанному адресу копия заочного решения судом направлена не была.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что о постановленном заочном решения апеллянт узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., при этом, ДД.ММ.ГГГГ ею была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

По утверждению апеллянта, ДД.ММ.ГГГГ. судом первой инстанции было разъяснено о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об отмене заочного решения, что соответствует сроку 7 календарных дней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1, об обжалуемом заочном решении суда первой инстанции стало известно ДД.ММ.ГГГГ., однако, заявление об отмене заочного решения подано ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском установленного законом семи дней.

Между тем, с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагает, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права.

По доводам жалобы апеллянт указывает, о том, что определение об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения постановлено формально без учета, принятых во внимание действий свидетельствующих о реализации апеллянтом своих прав на судебную защиту.

Отказывая в восстановлении срока на подачу заявления, судом первой инстанции не учтено, что об обжалуемом заочном решении апеллянт узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с материалами дела подана апелляционная жалоба, одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Судебное заседание по вопросу о восстановлении срока на подачу жалобы было назначено ДД.ММ.ГГГГ., которое было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. было направлено заявление об отмене заочного решения суда, и заявлено ходатайство о возврате апелляционной жалобы, которая была возвращена определением судьи ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, учитывая изложенные выше обстоятельства, судья апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с восстановлением срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что апеллянтом не доказана уважительность причин пропуска заявителем срока на подачу заявления об отмене заочного решения, является необоснованным, поскольку направлением апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении срока, в кратчайшие сроки, процессуальное поведения апеллянта свидетельствовало о заинтересованности в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Кроме того, судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановление срока на подачу заявления об отмене заочного решения не учтено, что копия заочного решения суда по адресу: Волховская, <адрес> кв. <адрес> не направлялась.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, в связи, с чем не направление копии заочного решения суда является нарушением норм процессуального права.

Не направлением копии заочного решения суда ограничиваются права ответчика на судебную защиту, и обжалование судебного акта.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительности причин пропуска срока для подачи заявления об отмене заочного решения являются необоснованными.

Допущенные судом нарушения вышеприведенных норм процессуального права повлекли существенные негативные последствия для заявителя, поскольку лишили его возможности отмены заочного решения суда.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что действующая редакция статьи 237 ГПК РФ не допускает возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения, в связи с чем, отказ обжалуемым определением суда в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения фактически лишает ответчика возможности дальнейшего обжалования такого судебного решения в апелляционном порядке.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения - восстановить, дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ответчика об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Ленинского районного суда <адрес> от 18.05.2023г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 26.07.2022г. отменить.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения Ленинского районного суда от 26.07.2022г.

Гражданское дело направить в Ленинский районный суд <адрес> для рассмотрения заявления ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения суда по существу в порядке требований ст. ст. 240, 241 ГПК РФ.

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Судья И.С. Кузовкова