Дело № 2-2433/2022

УИД 63RS0044-01-2022-004319-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2433/22 по иску Управления ФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

УФССП России по Самарской области обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2021 по делу № 2а-780/2021 административные исковые требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1 о признании действий незаконными удовлетворены. С УФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17.885 рублей 50 копеек. Платежным поручением от 03.03.2022 взысканная сумма перечислена ФИО2 Работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб в размере 17.885 рублей 50 копеек.

Представитель истца УФССП России по Самарской области, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 15Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными доказательствами, приказоми.о. руководителя УФССП России по Самарской области от 06.08.2015 ФИО1 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы старшего специалиста 2 разряда ОСП Октябрьского района г.Самары УФССП России по Самарской области (л.д. 23).

Приказом от 20.05.2020 № 929-к ФИО1 уволена с федеральной государственной гражданской службы (л.д. 24).

Приказом директора ФССП от 20.05.2020 № 434-лс ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя (л.д. 22).

Согласно пункту 5.3 должностного регламента судебный пристав-исполнитель несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 25-40).

Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2021 по административному делу № 2а-780/2021 по административному иску ФИО2 к УФССП России по Самарской области,МОСП по ВАШ по г.Самаре, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО1, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по г.Самаре ФИО4 о признании действий незаконными, в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 51-54).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.06.2021 решение Октябрьского районного суда г.Самары от 18.10.2021 отменено, принято новое решение, которым административный иск удовлетворен, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненадлежащем извещении должника о возбуждении исполнительных производств. Признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника (л.д. 48-50).

Определением Октябрьского районного суда г.Самары частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с УФССП России по Самарской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела № 2а-780/2021. СУФССП России по Самарской области в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 17.885 рублей 50 копеек (л.д. 16-17). Определение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист (л.д. 14-15).

Платежным поручением от 03.03.2022 № 861207 УФССП России по Самарской области перечислило ФИО2 17.885 рублей 50 копеек в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов (л.д. 12).

Разрешая вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченных истцом судебных расходов, суд, исходя из выше приведенных требований законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нормы Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" не содержат положений о том, что судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами данного закона в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Должностной регламент судебного пристава-исполнителя не содержит условия о полной материальной ответственности.

Расходы, понесенные истцом по возмещению ФИО2 судебных расходов, возникших в ходе рассмотрения административного дела, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления ФССП России по Самарской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь