Апелляционное определение по делу № 2-672/2023 от 22.08.2023.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5648/2023

Дело № 2-672/2023

УИД 36RS0006-01-2022-009767-37

Строка № 2.152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.08.2023 г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО3,

судей

ФИО4, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Центрального районного суда г. Воронежа № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда Васина В.Е.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать ущерб от ДТП в сумме 238531 руб. 41 коп., расходы по оценке 8000 рублей, расходы по госпошлине 5585 рублей, расходы за направление телеграммы 320,05 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на пересечении улиц <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего истцу, и <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО2, водитель последнего ТС после ДТП скрылся. Стоимость ущерба транспортному средству определена в размере 238531 руб. 41 коп. согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в сумме 238500 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5585 рублей. В остальной части иска отказать (л.д. 159, 160-164).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств его виновности и причастности его автомобиля в рассматриваемом ДТП (л.д. 182-184).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 адвокат по ордеру ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё (л.д. 194-195), рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующего на момент разрешения спорных правоотношений, аналогичное разъяснение дано в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, а ФИО2 является собственником - <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 по ОСАГО застрахована не была, поскольку в ответе САО «Ресо-Гарантия» полис ОСАГО действует с ДД.ММ.ГГГГ с 00-00.

Согласно выводам заключения ООО «ВЦУУ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 238500 руб. без учета износа и 145700 руб. с учетом износа. При этом за составление заключения ФИО1 оплатил 8000 рублей.

В определении инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока проведения административного расследования, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП с участием неустановленного транспортного средства, государственный регистрационный знак неизвестен, под управлением неустановленного водителя, который допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, после чего в нарушении п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место происшествия, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобиль Опель Астра, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе первоначальных действий на месте совершения административного правонарушения установить иных очевидцев не представилось возможным.

При проведении административного расследования получена видеозапись с камер наружного наблюдения, анализом которых установлено транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, участвовавшее в данном ДТП.

Согласно базе ФИС ГИБДД-M собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия»), является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>.

По адресу места регистрации ФИО2 неоднократно направлялись извещения о явке в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. В назначенные даты ФИО2 не явился.

Кроме того, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выставлен в розыск по системе «ПОТОК». Также личный состав ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ориентирован на задержание водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и доставление его в ОБДПС ГИБДД г УМВД России по г. Воронежу.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ПАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД Россия по г. Воронежу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

В соответствии с ответом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по ВО по записям камер видеонаблюдения зафиксировано нахождение транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ по различным адресам, в том числе на пересечении улиц <адрес> в <данные изъяты>.

Согласно предоставленной видеозаписи места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> в <данные изъяты> зафиксирован факт ДТП.

В соответствии с п. 6.1.-6.2 ПДД в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В п. 9.1(1), 9.2 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Из предоставленной суду видеозаписи, ДД.ММ.ГГГГ водителем ТС <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> совершен маневр выезда на полосу встречного движения на желтый сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с ТС Опель, производящим маневр разворота.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, ФИО1 обратился к ООО «ВЦУУ».

ФИО9 была предоставлена возможность осмотреть поврежденное имущество, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом-техником ФИО10, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № составляет 238500 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145700 руб. (л.д. 13-34).

В процессе рассмотрения дела, учитывая, что ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при определении размера, причиненного потерпевшему в результате ДТП ущерба, необходимо взять за основу экспертное заключение ООО «ВЦУУ», поскольку оснований сомневаться в его достоверности и объективности у суда не имелось.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив юридически значимые обстоятельства по делу, исходил из совокупности собранных по делу доказательств, показаний лиц, участвующих в деле, исследования представленных видеозаписей момента ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлена расчетная стоимость восстановительного ремонта, материалов об административном правонарушении, из которых следует, что в спорном ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, доказательств, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что другим транспортным средством, участвовавшим в ДТП, является <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО2, пришел к правильному выводу, что виновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с Г. подлежит взысканию имущественный вред, определенный экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 238500 руб., а также расходы по оплате экспертного исследования на досудебной стадии в размер 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5585 руб., которые подтверждены документально (л.д. 4, 12).

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном решении.

Приведенные заявителем доводы апелляционной жалобы о недопустимости положенных в основу решения доказательств, отсутствие в материалах дела доказательств его виновности и причастности его автомобиля в рассматриваемом ДТП, а также оставление без внимания вынесенного решения Ленинского районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи коллегии: